臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1921號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭俊廷 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告如附表所示之本票債權及利息債權，均不存在。
訴訟費用新台幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年臺上字第1240號判例意旨參照）。又本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院著有
57年臺上字第76號判例可參。本件原告起訴主張被告所持有
如附表所示之9紙本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在
，是原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業已
持系爭本票聲請本院以97年司票字第2689號民事裁定准許強
制執行，則原告應否負給付系爭本票票款之義務尚不明確，
如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清原告應否
負給付系爭本票票款之義務，則原告之財產將受強制執行，
其私法上財產狀態即有不安之狀態，而法院准許本票強制執
行之裁定，並無實體上確定力，就被告對系爭本票債權存否
之不安狀態，自得以確認判決加以確定，原告就系爭本票債
權存否自有確認利益，揆諸前開判例意旨至明，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠緣訴外人即原告之前妻訴外人 彭玉香 於民國97年4月22日委
託被告所服務任職之國華徵信有限公司（下稱國華公司）調
查配偶即原告在外行蹤，約定調查服務費新台幣（下同）15
萬，己於97年4月27日付清。但該國華公司又巧立名目（例
如裝針孔攝影機行情2或3萬元，卻收8萬元，警察受理告訴
到場為執行公務，被告公司卻佯稱「戴帽子」費用等名目，
而向訴外人彭玉香共收40萬元），包括「戴帽子」（警察之
意）的費用及約定委託人之獲得精神賠償金一半為報酬（按
委託人已付高報酬，「調查」為約定委任事項，上開約定不
僅違反比例原則，更違反公序良俗無效）。
㈡嗣於97年5月9日國華公司派人會同訴外人彭玉香至原告之住
宅，發現原告與女友同住一室，原告在急迫、輕率及無經驗
下，簽下無能力清償之系爭本票，票面金額共400萬元。又
訴外人彭玉香在高雄請教律師，得知國華公司涉有不法（例
如國華公司之 古志豪 寫「裝針孔8萬、戴帽子費共11萬元」
、「加貳加11萬元」，另在委託人旁寫「給5到10萬元」等
行為），訴外人彭玉香擬蒐證後移送法院追訴外，並於97年
6月24日以高雄地方法院郵局1956號存證信明示上述巧立名
目情事，且撤銷所簽11萬元本票，要求國華公司依民法第54
1條第l項之規定「因處理委任事務所取得之物品，應付於委
任人」，將該等物品（當然包括錄影帶及系爭本票）交還，
但國華公司迄未交還。
㈢其後訴外人彭玉香於97年9月11日因自己早已離家月餘，並
深知原告在上述急迫、惶恐、輕率無經驗下簽系爭本票，根
本無能力付款，且雙方已「緣盡」，其尚有與前夫所生二孩
子待照顧，而同意在原告付30萬元後，與原告離婚，並在離
婚議書明示交出光碟，捨棄上開400萬元本票債權，兩人並
已辦妥離婚登記，訴外人彭玉香並撤回告訴。然國華公司竟
將依其契約所收取委任人即訴外人彭玉香之物品（系爭本票
）在經訴外人彭玉香97年6月24日存證信函通知交還後，仍
拒不返還，竟違背任務，擅自交由其所雇用之職員即被告以
私人名義於97年6月26日具狀向鈞院聲請本票裁定，鈞院並
以97年度司票字第2689號裁定在案，被告為國華公司職員，
不能委為不知，且其取得系爭本票顯出於惡意取得，原告自
得依票據法第13條但書規定「但執票人取得票據出於惡意者
」，而為上述法旨之票據抗辯。
㈣若認被告取得系爭票據非惡意，則揆之系爭本票之原執票人
即訴外人彭玉香，依上開離婚協議書約定已捨棄系爭本票債
權，而被告為國華公司之受僱人，取得系爭本票係無對價或
以不相當之對價取得票據，自不得享有優於前手（即國華公
司）之權利，票據法第14條亦定有明文。揆之被告執有系爭
本票之前手即前開國華公司已承認調查費（包括尾款）15萬
元已收訖，該公司所稱欠其11萬元、「戴帽子費」均係違反
法律禁止或公序良俗規定而無效。
㈤故被告享有系爭本票權利不能優於其前手，而國華公司無系
爭本票權利，自不待言，原告自得依票據法第14條第2項抗
辯，亦請被告將心比心，念及原告已與訴外人彭玉香和解，
受任人即國華公司無權利不同意和解，國華公司為國內外知
名公司，為公司永續經營，員工同享其榮之理念，是否宜對
已付費之離婚帶二子單親委任人惠予協助，則委任人會感念
並解決問題。
㈥聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀作何聲明及答
辯。
五、得心證之理由：
㈠按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出基礎原因關
係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之
積極事實，負舉證責任，最高法院87年度臺上字第1601號判
決可資參照。
㈡原告主張其與訴外人彭玉香在離婚協議書中明示原告給付30
萬元後，訴外人彭玉香願交出國華公司所拍攝之光碟並捨棄
上開系爭本票債權400萬元，以及被告被告系爭本票顯係惡
意，且為無對價或不相當對價取得，因系爭本票債權已不存
在，原告自得以上開事由對抗被告等語，業經提出離婚協議
書、委託書、存證信函、糾紛和解協議書、強制執行聲請狀
及97年度司票字第2689號民事裁定等為證，而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯，應視同自認
原告之主張為真實。
㈢又原告就系爭本票債權是否存在有所爭執，而被告並未就上
開本票債權基礎原因關係存在之事實，提出證據證明其存在
，因此，依據前揭判例，原告主張其系爭本票之原因關係已
不存在，被告並無票據權利等語，應為可採。
㈣依上所述，原告請求確認被告如附表所示之本票債權及利息
債權，均不存在，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費
用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。經查：本件訴訟費用經核為40,600元，因
此，揆諸前開規定，應由被告負擔，爰併予確定如主文第二
項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林福來
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官吳俊達
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額│到 期 日│利息起算日│票據號碼│
│││（新台幣）││││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│1│97年5月9日│1,000,000元│97年5月9日│97年5月9日│779554│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│2│97年5月12日│1,000,000元│97年5月12日│97年5月12日│779555│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│3│97年5月24日│1,000,000元│97年5月24日│97年5月24日│779556│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│4│97年6月3日│150,000元│97年6月3日│97年6月3日│779557│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│5│97年6月6日│150,000元│97年6月6日│97年6月6日│779558│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│6│97年6月9日│150,000元│97年6月9日│97年6月9日│779559│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│7│97年6月12日│150,000元│97年6月12日│97年6月12日│779560│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│8│97年6月16日│200,000元│97年6月16日│97年6月16日│779561│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│9│97年6月20日│200,000元│97年6月20日│97年6月20日│779562│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘