臺灣桃園地方法院107年度易字第265號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年易字第265號刑事判決

裁判日期：民國107年11月09日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度易字第265號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李凱祥
呂炫蔚上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10
490號），本院判決如下：
主文李凱祥、呂炫蔚均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告李凱祥、呂炫蔚（下合則稱被告2人）於民國106年4月14日下午9時許，在桃園市○○區○○路○○○號名仕賓館511號房內，因穿著制服之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員 余冠宏 、 李致穎 （下合則稱警員
2人）入內臨檢時，現場查獲玻璃球吸食器，而於將受逮捕之際，竟共同基於傷害、妨害公務之犯意聯絡，與警員爆發肢體衝突，致警員余冠宏受到右小腿擦傷之傷害，警員李致穎受到左肩、左小拇指挫傷等傷害，而以此強暴方式妨害警員查緝毒品。因認被告2人均涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第277條之傷害罪。
二、然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。則如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
三、公訴人主張被告2人涉有上開犯行，無非係以警員2人於偵訊及審判中，分別指證被告李凱祥於遭逮捕之際有以腳踹警員余冠宏，期間被告呂炫蔚則另有攻擊警員李致穎，而導致警員余冠宏、李致穎分別受到上開傷勢；及載有警員2人上開傷勢之診斷證明書，為主要論據。訊之被告2人則堅詞否認涉有上開犯行，並均辯稱：當時並沒有攻擊警員2人等語。
四、經查：
㈠、本院先後3次勘驗卷內密錄器光碟檔案結果，
１、顯示：
①、當員警開始喊「銬起來」後，被告2人雖消極未配合，但並
未對警員2人為任何強暴，更無所謂被告李凱祥以腳踹警員余冠宏腿部之行為。
②、逮捕過程中，被告李凱祥先遭警員余冠宏在床上反手壓制銬
上手銬，帶往旁邊站好；而被告呂炫蔚在衣櫃前遭到另名在場警員以掐脖子之方式壓制後，頭部馬上往後仰，呈現呼吸困難狀，再遭警員李致穎過肩摔到一旁，期間被告呂炫蔚除了表示「我銬、我銬」以外，別無任何攻擊警員之動作。
③、反而，被告李凱祥後被控制在衣櫃處時，僅因未聽從警員余
冠宏要求蹲下，便遭警員余冠宏以右腳小腿掃過而跌倒，並再次被摔到床上。
凡此，俱有本院勘驗筆錄可稽（易字卷，第114頁反面、第
117頁、第46頁反面）。
２、以上足見，被告2人於逮捕過程中，根本無何攻擊警員2人之強暴行為，完全是因為警員於壓制期間不斷地對被告李凱祥反手壓制、掃腿、摔到床上，及對被告呂炫蔚掐脖子、過肩摔，才有所謂的被告2人「與警員爆發肢體衝突」！既然如此，事後警員余冠宏遭診斷之右小腿擦傷，當應是在對被告李凱祥掃腿時所產生！而警員李致穎稍後遭驗出之左肩、左小拇指挫傷，也應是在對被告呂炫蔚過肩摔時所留下！何來被告2人於逮捕期間對警員2人為強暴而致成傷可言？
㈡、而警員2人，於本院審判中，經播放上開檔案後，果然一反上開篤定之指證，警員余冠宏改口稱：我的腳是因為要把被告李凱祥壓到床上，他摔的時候腳踢到我的腳，我的腳才會去撞到床（易字卷，第117頁）；而警員李致穎再被問及被告呂炫蔚是否有掙扎或拉扯、甚至積極的攻擊行為時，僅諉稱：不清楚，過太久沒辦法記得（易字卷，第115頁正反面），心虛之情，至為明顯，則警員2人先前所為之指證，及為佐證而提出之診斷證明書，自不得再為不利被告2人之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉積極證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成公訴人所指被告2人涉犯上開罪嫌有罪之確信，參照上開說明，應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，經檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國107年11月9日
刑事第十庭法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳今巾中華民國107年11月9日