臺灣高雄地方法院102年度易字第621號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第621號刑事判決

裁判日期：民國103年08月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第621號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告洪萱融選任辯護人趙家光律師
陳松甫律師被告 彭玉雲 選任辯護人 黃奉彬 律師被告 徐葵倫
黃雅卿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第82號、第83號及101年度偵字第2841號），本院判決如下：
主文洪萱融犯如附表所示詐欺取財罪，共拾貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭玉雲、徐葵倫、黃雅卿均無罪。
事實
一、緣洪萱融於民國96年2月間以 洪志雄 名義申請設立 德威 國際事業有限公司（址設高雄市○○區○○○路○○○號9樓之1，下稱德威公司），另於100年1月11日以 陳勇國 名義申請設立炬統國際事業有限公司（址設高雄市○○區○○○路○○○號10樓之2，下稱炬統公司，已於100年9月1日停業），均由洪萱融親自擔任實際負責人。詎其基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先利用德威、炬統公司不知情之電訪員對不特定人進行電話訪問，過濾出附表「被害人」欄所示 蔡德村 等對銀行積欠信用卡債務之人（下稱蔡德村等人），再佯稱德威或炬統公司為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）等銀行之特約中心，藉以招攬蔡德村等人有意委託德威或炬統公司向金融機構洽辦前置協商債務清償方案，嗣由洪萱融分別於附表「簽約時間及地點」欄所示時地，親自與蔡德村等人洽談委託辦理信用卡債務前置協商事宜，其間亦佯稱伊為上開銀行特約中心人員，並表示可代為整合債務暨向銀行洽辦前置協商事宜，及可爭取還款利息降至年利率3％至5％不等，甚至更低利率 云云 ，使蔡德村等人陷於錯誤而簽訂專任委託前置協商契約書，約定 渠等 應支付德威或炬統公司如附表所示「約定代辦費用欄」所示代辦費用（編號7除外，另編號9、10因事後終止契約而未收取費用），繼而訛稱渠等可授權德威或炬統公司將原使用之信用卡剩餘額度刷完，委由德威或炬統公司以先購物後轉售之方式換取現金，再一併納入債務協商範圍，此舉形同以上揭低利率向銀行貸款，而刷卡所換得現金扣除上述委託辦理前置協商代辦費用後，即有資金可供周轉運用，且於刷卡後1週至1個月內可全部撥付予蔡德村等人云云，惟同時隱瞞刷卡購物所換得現金尚需額外支付8％至9％手續費予刷卡廠商，及前置協商申請日後若未獲准，上開刷卡金額仍將適用原信用卡債務高額利率等情事，使渠等陷於錯誤而交付個人信用卡資料予洪萱融，嗣由洪萱融將渠等信用卡相關資料予不知情之彭玉雲、徐葵倫或黃雅卿（此3人被訴詐欺部分另判決無罪，詳後述）填載刷卡消費金額及商品名稱等內容，再交由不知情之板新國際公司（下稱板新公司）人員或 顏正銓 代為刷卡購物（各如附表「刷卡日期及金額」欄所示）及出售該等商品，得款由板新公司人員或顏正銓自行扣除8％或9％手續費後再匯入不知情之 洪正雄 、 孫慧玲 提供予洪萱融使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪正雄）、第一銀行帳號00000000
000號帳戶（戶名：洪志雄，以下合稱洪正雄帳戶）或臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：孫慧玲，下稱孫慧玲帳戶）內，使蔡德村等人分別受有如附表「刷卡日期及金額」欄所示刷卡金額之損害。嗣因洪萱融未依約將扣除代辦費用之餘款全數退還予蔡德村等人，且藉故拖延分期給付（如附表「匯回日期及金額」欄所示），渠等方知受騙。
二、案經蔡德村訴由臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，及陳品慈、陳憲忠、簡可喬、謝妹花、劉惟炷、 石彩芬 、 陳盈佳 、 黃貴美 、 蔡峻毅 、 李書帆 、 楊琇旭 訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、程序方面
（一）被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中陳述除另違反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。查被告彭玉雲、徐葵倫、黃雅卿及證人 潘彥竹 、 呂依蓉 、顏正銓、蔡德村、陳盈佳、黃貴美、李書帆、楊琇旭於偵訊時業經檢察官依法命具結證述，訊問過程既無何違法或不當情形，且陳述時客觀環境及條件並無顯不可信之情況，且證人潘彥竹、呂依蓉更於審理時到庭接受交互詰問，揆諸上開說明，渠等偵查證述自有證據能力。
（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查被告彭玉雲、徐葵倫、黃雅卿及證人潘彥竹、呂依蓉、顏正銓、蔡德村、陳品慈、陳憲忠、簡可喬、謝妹花、 劉惟柱 、石彩芬、陳盈佳、黃貴美、蔡峻毅、李書帆、楊琇旭之警詢陳述及中國信託、大眾銀行之函文，各係被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，依前開規定自有證據能力。
二、實體部分訊據被告洪萱 融固坦認 分別於附表所示時地與蔡德村等人洽談代為整合債務並協助向銀行辦理前置協商事宜，並約定收取代辦費用，及將渠等信用卡資料交由板新公司人員或顏正銓進行附表「刷卡日期及金額」欄所示刷卡購物，再將所購商品出售換得現金並扣除8％至9％手續費後，餘款則匯入洪正雄或孫慧玲帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：電訪人員向蔡德村等人招攬前置協商債務清償方案時，雖表示德威或炬統公司為花旗、中國信託等銀行之特約中心，但此僅為招攬業務所運用的話術，然伊實際與蔡德村等人面談前置協商委辦事項時，均已明確表示德威或炬統公司並非隸屬於特定銀行之機構，委託契約書上亦未載有特定銀行特約等文字；另伊向蔡德村等人招攬業務時固表示會向銀行爭取較低清償利率（2％至5％），然此僅屬商業廣告手法，要非施行詐術之不法手段，至於以蔡德村等人信用卡刷卡購物部分，伊係 徵得渠 等同意方為刷卡購物，且已與部分告訴人達成分期付款協議，縱嗣因公司資金調度失當而未能按期清償，亦難遽謂自始有不履行前揭債務之詐欺犯意云云。
經查：
（一）被告洪萱融擔任德威或炬統公司實際負責人，分別於附表「簽約時間地點」欄所示時地與蔡德村等人洽談代為整合債務並協助向銀行辦理前置協商事宜，雙方約定應由蔡德村等人支付附表「代辦費用」欄所示代辦費用（編號7除外，另編號9、10因事後終止契約而未收取費用），並將渠等個人信用卡資料、付款授權書交予被告洪萱融，再由其轉交彭玉雲、徐葵倫或黃雅卿填載刷卡消費金額及商品名稱等內容，再交由板新公司人員或顏正銓進行附表「刷卡日期及金額」欄所示刷卡購物及代為出售該等物品，所得款項由板新公司人員或顏正銓扣除8％至9％手續費後，餘款則匯入洪正雄或孫慧玲帳戶，被告洪萱融再指示彭玉雲或黃雅卿分別匯款如附表「匯回日期及金額」欄所示款項予蔡德村等人之事實，業據被告彭玉雲、徐葵倫、黃雅卿及證人潘彥竹、呂依蓉、顏正銓、蔡德村、陳品慈、陳憲忠、簡可喬、謝妹花、劉惟柱、石彩芬、陳盈佳、黃貴美、蔡峻毅、李書帆、楊琇旭分別於警偵及審理中證述綦詳【彭玉雲部分見警卷一第176頁及101年度偵續字第83號卷（二）（下稱偵續83卷二）第128至129頁；徐葵倫部分見100年度偵字第23247號卷（下稱偵一卷）第283頁及偵續83卷二第130頁反面至131頁；黃雅卿部分見偵一卷第
244、274至275頁及偵續83卷二第132頁反面至133頁；潘彥竹部分見100年度他字卷第4687號卷（下稱他一卷）第28至29、57至58頁、偵續83卷二第10頁反面至12頁及第118頁、本院卷一第166至172、179至182頁；呂依蓉部分見他一卷第11、48、50頁及100年度警聲搜字第1058號卷（下稱聲搜卷）第60頁及本院卷一第185至188頁；顏正銓部分見偵一卷第249頁反面至251頁、第278至279頁；蔡德村部分見臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）100年度他字卷第1577號卷（下稱他二卷）第3、11、12頁及桃園地檢署100年度偵字第24050號（下稱偵二卷）卷第39至41頁及偵續卷二第113至114頁；陳品慈部分見警卷二第235至238頁；陳憲忠部分見聲搜卷第113頁反面至114頁；簡可喬部分見警卷二第246頁反面至251頁；謝妹花部分見他一卷第36頁反面至37頁；劉惟柱部分見警卷二第246頁反面至248頁；石彩芬部分見警卷二第296頁反面至298頁；陳盈佳部分見警卷二第318頁反面至320頁及偵續83卷二第112至113頁；黃貴美部分見警卷二第355頁反面至357頁及偵續83卷二第103至104頁；蔡峻毅部分見警卷二第371頁反面至373頁；李書帆部分見警卷二第382頁反面至384頁及偵續83卷二第39至40頁、第101頁反面至102頁；楊琇旭部分見警卷二第396頁反面至397頁、偵續83卷二第40頁反面至41頁及第102至103頁】，且有蔡德村等人所簽署專任委託前置協商契約書、給付協議書、信用卡刷卡消費明細、派威爾科技網路金流服務消費簽帳單、藍新科技網路商城暨通路出貨單、德威及炬統公司電子帳冊擷取明細【蔡德村部分見偵二卷第8至12、19、20、36、37頁、他二卷第17至22頁、101年度偵續字第82號卷（二）（下稱偵續82卷二）第285至312頁；陳品慈部分見101年度偵續字第82號卷（一）（下稱偵續82卷一）第303頁及偵續82卷二第252至263頁；陳憲忠部分見偵續82卷一第304至308頁及偵續82卷二第100至131頁；簡可喬部分見偵續82卷二第261至262頁及偵續82卷二第140至151、172至175頁；謝妹花部分見偵續82卷一第293至294頁、警卷二第294至299頁；劉惟柱部分見偵續卷一第296至297頁、警卷二第250至251頁及偵續82卷二第185至187、201頁；石彩芬部分見偵續82卷一第241至242頁及偵續82卷二第221至220頁；陳盈佳部分見偵續82卷一第302頁及偵續82卷二第1至3、13至22頁；黃貴美部分見偵續82卷一第299至300頁、警卷二第360至361頁及偵續82卷二第61、68至74頁；蔡峻毅部分見偵續82卷一第222頁及偵續82卷二第82、86至89頁；李書帆部分見偵續82卷一第275頁及偵續82卷二第32至36頁；楊琇旭部分見偵續82卷一第238頁反面至239頁、偵續82卷二第229至233、250至251頁】、中國信託100年7月29日函附洪志雄帳戶交易明細、第一商業銀行灣內分行100年8月12日函附洪志雄帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行仁大分行100年9月23日及102年4月29日函附孫慧玲帳戶交易明細資料（見偵一卷第318至339、349至381、385至405頁及偵續82卷二第459至471頁）可證，又德威或炬統公司實際上並非隸屬於中國信託、大眾銀行等金融機構之特約中心乙情，亦有中國信託103年4月2日陳報狀及大眾銀行103年4月17日函文在卷可佐（見本院卷一第250、259頁），復據被告洪萱融坦認上情不諱，足認其此部份自白核與事實相符，應堪採信。
（二）關於德威或炬統公司實際並非銀行特約中心，惟該公司電訪人員仍以銀行特約中心為名招攬蔡德村等人委辦信用卡債務前置協商事宜，而被告洪萱融親自與蔡德村等人洽談委託辦理前置協商事宜之際，仍佯稱其為花旗、中國信託等銀行特約中心人員，並表示可代為爭取還款利息達年利率3％至5％或更低利率，又隱瞞渠等刷卡購物換得之現金尚需額外支付8％至9％手續費予刷卡廠商，亦未說明前置協商申請日後若未成立或協商條件未如預期，所增加刷卡金額將一併適用原來高額信用卡利率等情，各據證人蔡德村等人證述在卷，至被告洪萱融雖辯稱其與蔡德村等人面談委託債務整合事宜時，已澄清德威或炬統公司並非銀行特約中心云云，然依證人蔡德村等人前揭所述內容均未提及被告洪萱融於洽談之際果有明確表示其實非銀行特約中心人員，自難推認被告洪萱融此部分所辯為真。另有關蔡德村等人所簽署專任委託前置協商契約書雖未記載德威或炬統公司係某某銀行特約中心等文字，惟參以前述德威或炬統公司電訪人員於進行初步電話訪問既已明確表示其為銀行特約中心，適足以使蔡德村等人主觀上誤認該公司雖非銀行所屬單位，但仍與銀行間具有特定合作關係，因而得藉此提高成立協商機會或爭取有利還款條件，且無從證明被告洪萱融於親自面談時果有向渠等說明德威或炬統公司實非銀行特約中心，是以蔡德村等人既本於誤信此等不實事項而同意簽約，縱令上開契約書針對德威或炬統公司並未併予記載銀行特約中心等文字，仍無從遽為被告洪萱融有利之認定。
（三）按刑法上所謂「詐欺」，係指行為人以作為或不作為之方式，傳遞與事實不符之資訊，為事實上之欺瞞，依此對他人之智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產生與客觀事實不符之認知，並進而同意為財產之處分者而言。事實上之不告知，有時雖亦可認係詐術之手段，即依事實上之不告知，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪；然於社會交易上，事實之不告知並非在任何場合均值以刑法非難之；依一般不作為犯之原則，須法律上負有告知義務者，始克相當。惟是否具有法律上之告知義務，非就公序良俗之評價標準或基於倫理、道德、宗教、社會等理由而認定之防止或作為義務，均可認於法律上即負有告知義務，以免有違刑法罪刑法定主義，即仍須視其不告知之程度是否已逾交易上所容認之限度，是否逾越社會上可認相當之範圍。再詐欺罪係凡意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付時，即應構成犯罪，縱事後將詐欺之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。承前所述，被告洪萱融佯稱其為花旗、中國信託等銀行之特約中心人員以取信於蔡德村等人，使渠等誤信其與銀行間有特殊關係而可代為爭取還款利息降至3％至5％不等或更低利率，顯係傳遞與事實不符之資訊而為事實上之欺瞞，而實際上德威或炬統公司並非銀行特約中心，僅係提供經驗協助蔡德村等人準備前置協商相關文件，後續仍需由渠等自行完成申請程序，並未保證可獲得較低清償利率等情，此一欺瞞手法顯足以影響蔡德村等人對於是否簽訂專任委託前置協商契約書之判斷。又針對蔡德村等人刷卡購物換得之現金尚需先支付8％至9％手續費予刷卡廠商，及前置協商申請日後若未成立或協商條件未如預期，所增加刷卡金額勢將一併適用原來高額信用卡利率等情，顯然直接加重蔡德村等人日後償還卡債之負擔，此等交易條件暨風險本應由被告洪萱融於簽約前詳予告知，俾利蔡德村等人正確評估自身需求方始決定簽約與否，詎被告洪萱融竟隱瞞此情未予告知，顯已逾一般交易所得容認之限度，從而被告洪萱融前揭積極傳達不實資訊及消極不告知交易重要事項之舉，俱使蔡德村等人陷於錯誤，進而同意簽約並交付個人信用卡資料，任由被告洪萱融以前揭方式刷卡換取現金而受有如附表「刷卡日期及金額」欄所示財產損害，故被告洪萱融此舉顯已該當詐欺取財罪之客觀構成要件無訛。再者，被告洪萱融既自承於板新公司人員或顏正銓將出售刷卡物品所得款項（先扣除8％至9％手續費）匯入其指定洪正雄或孫慧玲帳戶後，未依約如期償還蔡德村等人，而係先行用以支應德威或炬統公司營運周轉等情（見本院卷一第163、236頁），益徵其於簽約之初即有藉此不法取得款項而供己周轉之詐欺犯意。從而被告洪萱融所辯顯係推諉卸責之詞，洵非可採，至其事後雖有返還蔡德村等人如附表「匯回日期及金額」欄所示款項，仍無解於詐欺罪責之成立。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告洪萱融前開犯行均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：本件被告洪萱融行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後提高罰金刑之規定，經核並非較有利於被告洪萱融，依刑法第2條第1項規定自應適用較有利之行為時法，即修正前之刑法第339條第1項規定處斷。
四、核被告洪萱融所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪。被告洪萱融分別就蔡德村等人各以單一施用詐術行為，致渠等陷於錯誤而授權刷卡購物以支付代辦費用及換得周轉現金，就各被害人而言核係實施一行為後犯罪結果陸續發生，縱令各次刷卡時間及金額尚係經被告洪萱融事後指示而為，仍為各該施用詐術內容所涵蓋而應各論以一罪。其就附表所示蔡德村等人等人分係施用不同詐術內容向渠等詐取財物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告洪萱融利用不知情之德威、炬統公司電訪人員、板新公司人員、顏正銓及同案被告彭玉雲、徐葵倫、黃雅卿遂行上開犯行，為間接正犯。本院審酌被告洪萱融利用他人積欠信用卡債務欲尋求債務前置協商之機會詐取不法利益，甚而加重蔡德村等人清償卡債之負擔，所為實不足取，惟參以其犯後尚知坦承部分犯行並償還被害人刷卡金額（如附表「匯回日期及金額」及「審理時償還被害人金額」欄所示），蔡德村等人所受損害已有減輕等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及諭知易科罰金折算標準。又數罪併罰定執行刑之規定係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，且刑罰兼具「報應主義」及「預防主義」之雙重目的，故於量刑之時應同時衡酌上開目的妥適決之。是審酌被告洪萱融犯後尚知償還不法所得款項，及就犯罪時間、次數、詐取金額之整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文第1項所示，以資儆懲。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告彭玉雲自97年6月1日起至99年11月30日在德威公司擔任會計工作；被告徐葵倫自99年11月15日起在德威公司任職，炬統公司成立後即轉至該公司任職至停業為止，擔任行政櫃臺人員兼會計助理及法務工作；被告黃雅卿自100年1月底起在炬統公司任職至該公司停業為止，擔任會計工作。被告彭玉雲等3人分別與被告洪萱融共同基於詐欺取財之犯意聯絡，填載蔡德村等人信用卡之付款授權書、通路出貨單等資料，而分別與被告洪萱融共同詐得附表所示財物（被告彭玉雲所涉部分為附表編號1至4、6至9；被告徐葵倫所涉部分為附表編號5、6、10、11、12；被告黃雅卿所涉部分為附表編號5、10、11、12），因認被告彭玉雲、徐葵倫、黃雅卿等3人（下稱被告彭玉雲等3人）均涉犯共同詐欺取財罪嫌云云。
二、被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。
而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號、98年度台上字第5774號判決可資參照）。本件既為被告彭玉雲等3人無罪之判決（理由詳後），即無須論述以下所採用傳聞證據有無證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定；且以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號、32年上字第67號分別著有判例意旨可資參照。公訴意旨認被告彭玉雲等3人涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人蔡德村等人及顏正銓之警偵陳述及卷附信用卡付款授權書、通路出貨單為主要論據。惟訊據被告彭玉雲等3人固坦承分別於德威、炬統公司擔任會計或會計助理等職務，且依被告洪萱融指示填載蔡德村等人之信用卡付款授權書、通路出貨單等資料之事實，惟訊據被告彭玉雲等3人均堅詞否認涉有詐欺犯行，辯稱：其等均依被告洪萱融指示填載蔡德村等人上開信用卡相關資料，且不知被告洪萱融與蔡德村等人洽談簽約時是否佯稱為銀行特約中心人員及德威或炬統公司是否為銀行特約中心等語。經查：
（一）被告彭玉雲自97年6月1日起在德威公司擔任會計工作，任職至99年11月30日；被告徐葵倫自99年11月15日起在德威公司任職，炬統公司成立後即轉至炬統公司任職至該公司停業為止，擔任行政櫃臺人員兼會計助理及法務工作；被告黃雅卿自100年1月底起在炬統公司任職至該公司停業為止，擔任會計工作。又被告彭玉雲等3人分別依被告洪萱融指示填載蔡德村等人信用卡之付款授權書、通路出貨單等資料之事實，業經被告洪萱融及證人潘彥竹分別證述明確（洪萱融部分見偵一卷第286頁、偵續83卷二第134頁反面至135頁及本院卷一第232頁；潘彥竹部分見偵續83卷二第117頁反面至118頁及本院卷第166至167頁），且有德威及炬統公司員工出勤紀錄表、薪資總表單、員工離職申請書（被告彭玉雲）等（見偵續83卷二第206至220頁及本院卷一第257頁）在卷可稽，復據被告彭玉雲等3人坦承上情不諱，故此部分事實堪以認定。
（二）按刑法第28條共同正犯之成立，須以有犯意聯絡與行為分擔為構成要件，而此項構成要件仍須以證據認定之，始為適法（最高法院77年度台上字第3356號判決意旨參照）。
查證人潘彥竹、呂依蓉於審理中雖證述被告彭玉雲等3人與德威或炬統公司電訪員係坐在同一辦公區域，理應知悉該公司電訪員以佯稱為銀行特約中心之方式招攬客戶等語（見本院卷一第168、187至188頁），惟此二證人上開陳述本屬個人臆測之詞，且被告彭玉雲等3人係於德威或炬統公司分別擔任會計或會計助理之工作，各司其職，衡情未必全然知悉他人實際工作內容。又本件關於蔡德村等人委託德威或炬統公司處理債務整合事宜，均係被告洪萱融個人親自與渠等洽談簽約及授權刷卡購物換取現金乙節，業如前述，故被告彭玉雲等3人顯未參與被告洪萱融對蔡德村等人實施上開詐欺犯行之過程。再者，被告彭玉雲等
3人雖曾協助被告洪萱融填載蔡德村等人信用卡之付款授權書或通路出貨單等資料，然渠等既受雇於被告洪萱融，並基於會計職務依其指示而填載上開資料並辦理後續款項收付事宜，既無從證明渠等確實知悉被告洪萱融乃係以上述詐欺手段而取得該等信用卡付款授權資料，是依卷內事證即無從憑認被告彭玉雲等3人於被告洪萱融對蔡德村等人實施上開詐術事前或洽談過程果有共同詐欺之犯意聯絡或行為分擔，復佐以渠等於任職期間僅係領取受僱薪資而未朋分任何詐欺不法所得，實未可徒以渠3人受被告洪萱融指示填載上開蔡德村等人信用卡相關資料一節，即遽為渠3人不利之認定。
三、綜上所述，檢察官所提前開證據既未達於一般人毫無合理懷疑之程度，得以確信被告彭玉雲等3人果與被告洪萱融共同對蔡德村等人實施詐欺犯行，以致本院無從形成有罪心證，依罪證有疑惟利被告之證據法則，即不得遽為不利渠等之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告彭玉雲等3人涉有檢察官所指上述犯行，揆諸前揭說明，自應就渠等諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中華民國103年8月21日
刑事第十六庭審判長法官陳明呈
法官張震法官朱世璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年8月21日
書記官呂姿儀附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表（以下金額單位皆為新臺幣）┌─┬─┬────────┬──────────┬─────────────┬──────────┬───────┬──────┐│編│被│簽約時間及地點│約定代辦費用│刷卡日期及金額│匯回日期及金額│審理時償還被害│主文││號│害│││││人之金額││││人│││││││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│1│蔡│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││德│99年10月初某日│57,600元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月9日準│取財罪，處有│││村││㈡書狀顧問費用：│渣打│99.10.13│61,300元│99.10.14│19,970元│備程序當庭交付│期徒刑肆月，││││㈡簽約地點：│20,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤152,375元整予│如易科罰金，││││桃園縣龜山鄉茶││花旗│99.10.15│78,900元│99.11.25│20,000元│被害人蔡德村收│以新臺幣壹仟││││專路222巷8號│├───┼────┼────┼────┼─────┤受。│元折算壹日。││││（蔡德村住處）││花旗│99.10.18│57,600元│99.12.3│21,300元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││大眾│99.10.13│70,100元│100.2.1│20,000元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││聯邦│99.10.13│26,900元│100.2.19│10,000元│││││││├───┼────┼────┼────┴─────┤│││││││元大│99.10.18│26,445元│├───────┤││││├──────────┼───┴────┴────┼──────────┤B－A－C＝││││││小計：77,600元（A）│小計：321,245元（B）│小計：91,270元（C）│152,375元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│2│陳│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││品│99年5月8日│38,800元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││慈││㈡書狀顧問費用：│新光│99.5.8│14,100元│99.6.25│15,000元│備程序由辯護人│期徒刑叁月，││││㈡簽約地點：│20,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││新北市林口區公││中信│99.5.8│42,200元│99.6.28│10,000元│票金額23,936元│以新臺幣壹仟││││園路113號│註：雙方於99年10月8├───┼────┼────┼────┼─────┤整及執據各一紙│元折算壹日。││││（陳品慈住處）│日終止合約，另訂│國泰│99.5.8│40,100元│99.6.29│10,000元│予被害人陳品慈││││││處理雜支為24,925├───┼────┼────┼────┼─────┤之告訴代理人收││││││元，原定契約書不│花旗│99.5.8│31,100元│99.7.12│10,000元│受。││││││再適用。├───┴────┴────┼────┼─────┤││││││││99.7.14│21,639元││││││││├────┼─────┤││││││││100.2.12│4,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.3.7│4,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.4.19│4,000元├───────┤││││├──────────┼─────────────┼────┴─────┤B－A－C＝││││││小計：24,925元（A）│小計：127,500元（B）│小計：78,639元（C）│23,936元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│3│陳│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││憲│99年5月15日│69,100元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月9日準│取財罪，處有│││忠││㈡書狀顧問費用：│國泰│99.5.15│79,800元│99.5.21│20,000元│備程序當庭交付│期徒刑肆月，││││㈡簽約地點：│20,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤172,500元整予│如易科罰金，││││高雄市阿蓮區區││聯邦│99.5.16│76,900元│99.5.24│40,000元│被害人陳憲忠收│以新臺幣壹仟││││公所旁某素食店│├───┼────┼────┼────┼─────┤受。│元折算壹日。││││││永豐│99.5.16│68,900元│99.6.1│8,900元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││國泰│99.6.1│78,900元│99.6.14│156,700元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││聯邦│99.6.1│69,900元│99.6.25│50,000元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││ 安泰 │99.6.2│6,600元│99.6.28│28,900元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││永豐│99.6.2│76,900元│99.7.1│69,900元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││聯邦│99.6.2│55,300元│99.7.12│36,600元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││聯邦│99.6.4│30,000元│99.7.16│20,000元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││國泰│99.6.4│30,900元│99.7.19│35,300元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││永豐│99.6.4│81,900元│99.8.6│30,900元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││花旗│99.6.21│73,400元│99.8.16│36,900元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││花旗│99.6.22│79,800元│99.8.18│20,000元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││花旗│99.6.22│78,900元│99.8.24│20,000元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││花旗│99.6.23│71,800元│99.9.17│20,000元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││花旗│99.6.24│16,300元│99.9.30│25,000元│││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││花旗│99.6.24│79,800元│99.10.25│36,900元│││││││├───┴────┴────┼────┼─────┤││││││││99.11.24│63,400元││││││││├────┼─────┤││││││││99.12.9│25,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.12.10│10,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.12.13│10,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.12.14│15,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.12.20│15,000元├───────┤││││├──────────┼─────────────┼────┴─────┤B－A－C＝││││││小計：89,100元（A）│小計：1,056,000元（B）│小計：794,400元（C）│172,500元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│4│簡│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││可│99年5月25日│4,300元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││喬││㈡書狀顧問費用：│中信│99.5.25│63,500元│99.6.22│12,000元│備程序由辯護人│期徒刑叁月，││││㈡簽約地點：│20,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││台中市逢甲商圈││花旗│99.5.25│58,300元│99.7.15│5,000元│票金額125,800│以新臺幣壹仟││││麥當勞速食店│├───┼────┼────┼────┼─────┤元整及執據各一│元折算壹日。││││││花旗│99.6.11│36,100元│99.7.16│15,000元│紙予被害人簡可││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤ 喬之 告訴代理人│││││││國泰│99.6.11│66,100元│99.7.26│3,000元│收受。││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││中信│99.6.14│17,100元│99.7.30│6,000元│││││││├───┴────┴────┼────┼─────┤││││││││99.9.24│20,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.11.11│15,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.2.22│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.3.7│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.4.7│5,000元├───────┤││││├──────────┼─────────────┼────┴─────┤B－A－C＝││││││小計：24,300元（A）│小計：241,100元（B）│小計：91,000元（C）│125,800元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│5│謝│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││妹│100年2月11日│63,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││花││㈡書狀顧問費用：│聯邦│100.2.11│56,250元│100.2.25│5,350元│備程序由辯護人│期徒刑肆月，││││㈡簽約地點：│25,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││桃園縣中壢市某處││國泰│100.2.11│56,250元│100.2.25│12,245元│票金額312,424│以新臺幣壹仟│││││├───┼────┼────┼────┼─────┤元整及執據各一│元折算壹日。││││││國泰│100.2.13│30,356元│100.3.8│20,000元│紙予被害人謝妹││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤花之告訴代理人│││││││國泰│100.2.13│35,991元│100.3.18│30,000元│收受。││││││├───┼────┼────┼────┼─────┤│││││││聯邦│100.2.13│99,906元│100.3.27│20,017元│││││││├───┼────┼────┼────┴─────┤│││││││聯邦│100.2.13│39,990元││││││││├───┼────┼────┤││││││││聯邦│100.2.13│23,994元││││││││├───┼────┼────┤││││││││聯邦│100.2.14│15,448元││││││││├───┼────┼────┤││││││││聯邦│100.2.14│19,040元││││││││├───┼────┼────┤││││││││花旗│100.2.19│67,500元││││││││├───┼────┼────┤││││││││花旗│100.2.19│19,996元││││││││├───┼────┼────┤││││││││花旗│100.2.19│9,815元││││││││├───┼────┼────┤││││││││花旗│100.2.19│13,500元│├───────┤││││├──────────┼───┴────┴────┼──────────┤B－A－C＝││││││小計：88,000元（A）│小計：488,036元（B）│小計：87,612元（C）│312,424元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│6│劉│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││惟│100年1月11日│32,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││炷││㈡書狀顧問費用：│中信│100.1.13│45,800元│100.2.18│10,000元│備程序由辯護人│期徒刑肆月，││││㈡簽約地點：│25,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││嘉義市○○路北││中信│100.1.13│51,800元│100.3.8│10,000元│票金額113,268│以新臺幣壹仟││││回歸線公園對面│├───┼────┼────┼────┼─────┤元整及執據各一│元折算壹日。││││7-ELEVEn統一超││中信│100.1.13│68,700元│100.3.20│10,000元│紙予被害人劉惟│││││商│││││││炷之告訴代理人││││││├───┼────┼────┼────┴─────┤收受。│││││││中信│100.1.14│33,968元│├───────┤││││├──────────┼───┴────┴────┼──────────┤B－A－C＝││││││小計：57,000元（A）│小計：200,268元（B）│小計：30,000元（C）│113,268元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│7│石│㈠簽約時間：│簽約時未約定代辦費用│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││彩│99年11月5日│數額，嗣因未完成債務├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││芬││協商而未從刷卡換現金│台新│99.11.5│62,000元│99.11.29│7,000元│備程序由辯護人│期徒刑叁月，││││㈡簽約地點：│額扣取代辦費用。├───┼────┼────┼────┼─────┤當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││南投縣草屯鎮虎││富邦│99.11.8│93,200元│99.12.22│9,630元│票金額75,794元│以新臺幣壹仟││││山路692號│├───┼────┼────┼────┼─────┤整及執據各一紙│元折算壹日。││││（石彩芬住處）││花旗│99.11.9│61,800元│代繳99年│961元│予被害人石彩芬││││││││││12月份花││之告訴代理人收││││││││││旗利息││受。││││││├───┴────┴────┼────┼─────┤││││││││代繳99年│1,204元│││││││││12月份台││││││││││新利息│││││││││├────┼─────┤││││││││99.12.29│3,214元││││││││├────┼─────┤││││││││100.1.3│8,197元││││││││├────┼─────┤││││││││100.1.28│9,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.2.22│16,400元││││││││├────┼─────┤││││││││100.3.14│16,400元││││││││├────┼─────┤││││││││100.5.2│16,400元││││││││├────┼─────┤││││││││100.5.19│8,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.5.30│8,400元││││││││├────┼─────┤││││││││100.6.17│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.6.20│11,400元││││││││├────┼─────┤││││││││100.7.29│10,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.8.8│10,000元├───────┤││││├──────────┼─────────────┼────┴─────┤B－A－C＝││││││未收取費用（A）│小計：217,000元（B）│小計：141,206元（C）│75,794元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│8│陳│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││盈│99年10月26日│40,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││佳││㈡書狀顧問費用：│花旗│99.10.26│44,300元│99.11.9│15,000元│備程序由辯護人│期徒刑肆月，││││㈡簽約地點：│20,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││新北市板橋區重││永豐│99.10.27│35,100元│99.11.18│4,000元│票金額16,400元│以新臺幣壹仟││││慶路某豆花店│├───┼────┼────┼────┼─────┤整及執據各一紙│元折算壹日。││││││匯豐│99.10.27│44,600元│99.12.16│10,000元│予被害人陳盈佳││││││├───┴────┴────┼────┼─────┤之告訴代理人收││││││││100.2.17│2,600元│受。│││││││├────┼─────┤││││││││100.3.8│2,600元││││││││├────┼─────┤││││││││100.4.7│2,600元││││││││├────┼─────┤││││││││100.5.23│2,600元││││││││├────┼─────┤││││││││100.6.12│2,600元││││││││├────┼─────┤││││││││100.7.18│2,600元││││││││├────┼─────┤││││││││100.8.11│3,000元├───────┤││││├──────────┼─────────────┼────┴─────┤B－A－C＝││││││小計：60,000元（A）│小計：124,000元（B）│小計：47,600元（C）│16,400元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│9│黃│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││貴│99年3月12日│25,760元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││美││㈡書狀顧問費用：│台新│99.3.12│67,000元│99.4.2│13,100元│備程序由辯護人│期徒刑叁月，││││㈡簽約地點：│20,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││新北市中和區枋││台新│99.3.15│58,800元│99.4.27│15,000元│票金額18,559元│以新臺幣壹仟││││寮街58巷34號│註：嗣因雙方終止委託├───┼────┼────┼────┼─────┤整及執據各一紙│元折算壹日。││││（黃貴美住處）│處理債務協商事宜│花旗│99.3.15│78,800元│99.5.6│40,000元│予被害人黃貴美││││││而未從刷卡換現金├───┼────┼────┼────┼─────┤之告訴代理人收││││││額扣取代辦費用│花旗│99.3.16│47,800元│99.5.11│35,000元│受。││││││├───┴────┴────┼────┼─────┤││││││││99.5.14│10,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.5.21│15,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.5.28│30,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.6.25│15,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.7.1│15,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.7.28│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.8.27│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.9.21│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.10.29│8,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.11.26│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││99.12.28│5,000元││││││││├────┼─────┤││││││││100.1.25│5,017元││││││││├────┼─────┤││││││││100.3.1│3,862元││││││││├────┼─────┤││││││││100.3.24│3,862元├───────┤││││├──────────┼─────────────┼────┴─────┤B－A－C＝││││││未收取費用（A）│小計：252,400元（B）│小計：233,841元（C）│18,559元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│10│蔡│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││峻│100年3月24日│40,000元├───┼────┼────┼────┴─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││毅││㈡書狀顧問費用：│花旗│100.3.29│13,993元│無匯回款項│備程序由辯護人│期徒刑叁月，││││㈡簽約地點：│25,000元├───┴────┴────┤│當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││新北市蘆洲區長││││票金額13,993元│以新臺幣壹仟││││安街上85度C咖啡│註：嗣因雙方終止委託│││整及執據各一紙│元折算壹日。││││店│處理債務協商事宜│││予被害人蔡峻毅││││││而未從刷卡換現金│││之告訴代理人收││││││額扣取代辦費用│││受。││││││││├───────┤││││├──────────┼─────────────┼──────────┤B－A－C＝││││││未收取費用（A）│小計：13,993元（B）│無匯回款項（C）│13,993元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│11│李│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││書│100年4月7日│32,000元├───┼────┼────┼────┴─────┤103年6月13日準│取財罪，處有│││帆││㈡書狀顧問費用：│花旗│100.3.29│49,995元│無匯回款項│備程序由辯護人│期徒刑叁月，││││㈡簽約地點：│25,000元├───┼────┼────┤│當庭交付郵政匯│如易科罰金，││││台中市○○路上││花旗│100.4.8│39,996元││票金額32,991元│以新臺幣壹仟││││之麥當勞速食店│├───┴────┴────┤│整及執據各一紙│元折算壹日。││││││││予被害人李書帆│││││││││之告訴代理人收│││││││││受。││││││││├───────┤││││├──────────┼─────────────┼──────────┤B－A－C＝││││││小計：57,000元（A）│小計：89,991元（B）│無匯回款項（C）│32,991元││├─┼─┼────────┼──────────┼───┬────┬────┼────┬─────┼───────┼──────┤│12│楊│㈠簽約時間：│㈠勞務報酬：│信用卡│刷卡日期│刷卡金額│匯款日期│匯回金額│被告洪萱融於│洪萱融犯詐欺│││琇│100年4月8日│48,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤103年6月9日準│取財罪，處有│││旭││㈡書狀顧問費用：│台銀│100.4.8│28,993元│100.5.12│10,000元│備程序當庭交付│期徒刑肆月，││││㈡簽約地點：│25,000元├───┼────┼────┼────┼─────┤132,733元整予│如易科罰金，││││高雄市鳳山區中││台銀│100.4.8│49,995元│100.6.3│5,000元│被害人楊琇旭收│以新臺幣壹仟││││山路麥當勞速食│├───┼────┼────┼────┼─────┤受。│元折算壹日。││││店││台銀（│100.4.9│16,238元│100.6.24│6,000元││││││││起訴書│(起訴書│││││││││││誤載為│誤載為│││││││││││中信）│100.4.8)││││││││││├───┼────┼────┼────┴─────┤│││││││富邦│100.4.9│21,733元││││││││││(起訴書│││││││││││誤載為│││││││││││100.4.8)│││││││││├───┼────┼────┤││││││││中信│100.4.9│19,010元││││││││││(起訴書│││││││││││誤載為│││││││││││100.4.8)│││││││││├───┼────┼────┤││││││││中信（│100.4.9│17,774元│││││││││起訴書│(起訴書││││││││││誤載為│誤載為││││││││││台銀）│100.4.8)│││││││││├───┼────┼────┤││││││││中信│100.4.9│72,990元││││││││││(起訴書│││││││││││誤載為│││││││││││100.4.8)││├───────┤││││├──────────┼───┴────┴────┼──────────┤B－A－C＝││││││小計：73,000元（A）│小計：226,733元（B）│小計：21,000元（C）│132,733元││└─┴─┴────────┴──────────┴─────────────┴──────────┴───────┴──────┘