裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第781號民事判決
裁判日期：民國100年07月15日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第781號原告 陳慶濠 訴訟代理人 洪耀臨 律師被告 林澄澄 訴訟代理人 陳彥勝 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣屏東市○○段二二四二之十九地號土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ及Ｃ部分面積共七十四平方公尺上之建物（即門牌號碼同市○○路○段○○○號房屋，含增建部分）拆除，並將土地交還原告。
被告應自民國九十九年十月二十五日起至交還前項土地之日止，按月給付原告新台幣貳仟柒佰貳拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣伍拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣壹佰柒拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應坐落屏東縣屏東市○○段2242之19地號土地上門牌號碼同市○○路○段○○○號未辦保存登記之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自民國99年10月15日起至交還前項土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）5,336元。嗣於訴狀送達後，變更為請求：㈠被告應將坐落屏東縣屏東市○○段2242之19地號土地如附圖所示編號A、B及C部分面積共74平方公尺上之建物（即門牌號碼同市○○路○段○○○號房屋，含增建部分）拆除，並將土地交還原告。㈡被告應自99年10月25日起至交還前項土地之日止，按月給付原告3,404元。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣屏東市○○段2242之19地號土地（下稱系爭土地），原為訴外人 劉奕成 所有，被告於69年間於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣屏東市○○路○段○○○號房屋（下稱系爭房屋，於99年12月15日登記為屏東縣屏東市○○段○○○○號建物），系爭土地嗣經本院98年度司執字第40729號償債務強制執行事件查封拍賣，由伊拍定取得所有權，並於99年10月25日辦畢登記。惟被告所有系爭房屋目前仍占用系爭土地如附圖所示編號A、B及C部分面積共74平方公尺，伊自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋除去並交還土地。又系爭土地之所有人原為劉奕成，嗣由原告經強制執行程序取得系爭土地所有權，而系爭房屋之所有人為被告，因此，系爭土地及房屋原即非屬同一人所有，自無民法第425條之1條所定推定有租賃關係之適用，被告抗辯依前揭規定其係有權占有系爭土地云云，顯屬無據。其次，被告無權占用系爭土地上開部分，乃無法律上之原因而受利益，致伊受損害，則伊亦得依不當得利之規定，請求被告自99年10月25日起至交還土地之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。同法第105條並規定於租用基地建築房屋準用之。系爭土地位處屏東市區經濟繁華之住商混合區內，附近生活機能完善，面臨寬廣且設有分隔島之四線道路，往來交通便利，應以申報地價年息百分之10為標準計算不當得利，系爭土地於99年1月之申報地價為每平方公尺5,520元，被告占用面積共計74平方公尺，則伊得請求被告按月給付相當於租金之不當得利數額即為3,404元（74×5520×10%÷12＝3404）。並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣屏東市○○段2242之19地號土地如附圖所示編號A、B及C部分面積共74平方公尺上之建物（即門牌號碼同市○○路○段○○○號房屋，含增建部分）拆除，並將土地交還原告。㈡被告應自99年10月25日起至交還前項土地之日止，按月給付原告3,404元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊母林 劉春景 於54年間，因拍定而取得坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○號土地所有權後，即邀同訴外人劉奕成（即伊表兄）及劉奕成之父（即伊舅父）與建商合建房屋，伊母並於55年間，將上開土地之所有權移轉予劉奕成。嗣後，上開2242地號土地分割為數筆土地，仍均登記劉奕成名下，房屋建造完成後，伊母共分得5間，系爭房屋亦在其內，惟劉奕成遲未將系爭房屋坐落之系爭土地所有權移轉予伊母。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人……推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1定有明文。系爭土地實際上為劉奕成與伊母所共有，伊母死亡後，伊因繼承成為系爭土地共有人並取得系爭房屋，符合前揭「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之情形，原告雖經強制執行程序取得系爭土地所有權，惟依前揭規定，伊與原告間有租賃關係存在，伊自有占用系爭土地之合法權源，原告請求伊拆屋還地，難謂有理由。又系爭土地坐落位置並非重要商業地段，原告主張以申報地價年息百分之10為標準計算不當得利，顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下，並有土地登記謄本、本院98司執40729號不動產權利移轉證書及屏東縣屏東地政事務所100年5月9日複丈成果圖在卷可稽，復經本院依職權調閱本院98年度司執字第40729號清償債務強制執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。
㈠系爭土地原為劉奕成所有，嗣經本院98年度司執字第40729
號清償債務強制執行事件查封拍賣，由原告拍定取得所有權。
㈡被告所有系爭房屋現占用系爭土地如附圖所示編號A、B及
C部分，面積共74平方公尺。
五、本件之爭點為：㈠原告請求被告拆屋還地，於法是否有據？㈡如原告可請求被告返還相當於租金之不當得利，其金額為何？茲分述如下：
㈠證人劉奕成於本院證稱：「（如何取得2242地號土地？）被
告之母 林劉春景 贈與給我，並辦理所有權移轉登記」、「（為何林劉春景會將2242地號土地贈與給你？）林劉春景與我父親共同出資購買兩筆土地包含2242地號土地，原本皆登記在林劉春景名下，後來林劉春景將2242地號土地贈與給我」、「（系爭房屋是如何來的？）是建商蓋的，但是以被告為起造人，當時2242地號土地已經分割為數筆土地，也都是登記在我名下，因為購買土地時，林劉春景有出資，所以我與林劉春景有約定要將系爭房屋坐落的基地即2242-19地號土地之所有權移轉給林劉春景」、「（請證人陳述與建商合夥興建房屋之內容？）當時是由我提供2242地號土地由建商出資興建房屋，但是因為2242地號土地林劉春景有出資，所以林劉春景可以分得5間房屋，並且我必須要（將）5間房屋坐落的基地所有權移轉給林劉春景」等語（見本院卷第94頁）。依證人劉奕成所述，2242地號土地既係被告之母林劉春景以贈與為原因，移轉登記為劉奕成所有，則已屬劉奕成所有，尚難因林劉春景曾共同出資購買上開土地，即認其為上開土地之共有人。其次，2242地號土地嗣後分割為數筆土地（包括系爭土地），仍均為證人劉奕成所有，由建商興建房屋完成後，林劉春景固分得其中5間房屋，而證人劉奕成亦須將5間房屋坐落之基地所有權（包括系爭土地）移轉予林劉春景，惟於證人劉奕成將土地所有權移轉予林劉春景前，林劉春景仍非所有權人，其至多僅取得請求證人劉奕成移轉土地所有權之權利而已。依此，系爭土地既原為證人劉奕成所有，嗣後由原告經強制執行程序取得系爭土地所有權，而系爭房屋則為被告所有，尚與民法第425條之1所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地讓與他人」之要件不合，自無上開條文所定推定有租賃關係之適用。被告辯稱本件有民法第425條之1之適用，其與原告間就系爭土地有租賃關係，其非無權占用系爭土地云云，尚無可採，此外，被告復未能舉證證明其有何占有使用系爭土地之合法權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，即為可採。按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告占用系爭土地並無合法權源，業據上述，則原告本於所有權之作用請求被告拆屋還地，於法即屬有據，應予准許。
㈡按依不當得利之法則，請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限。而無權占有他人土地，依社會通常觀念，可獲得相當於租金之利益（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條亦分別定有明文。查原告取得不動產權利移轉證書後，於99年10月25日辦畢登記，而被告無權占用系爭土地，業據上述，則原告主張被告無權占用系爭土地，致其受有損害，依不當得利之法則，請求被告自99年10月25日起至交還土地之日止，按月給付相當於租金之損害，自屬有據。系爭土地靠近屏東縣屏東市○○路○段及和平路交岔路口，附近多為住宅，繁榮程度尚可等情，亦有勘驗筆錄1份可參（見本院卷第74-75頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度等情事，認應以土地申報總價額年息百分之8作為計算相當於租金之不當得利之標準，方屬允洽。查系爭土地於99年1月之申報地價為每平方公尺5,520元，有土地登記謄本可稽，被告占用面積共計74平方公尺，則原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利數額應為2,723元（計算式：5520×74×8%÷12＝2723，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，尚屬無據，應不予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A、B及C部分面積共74平方公尺上之建物拆除，並將土地交還原告，另依不當得利法律關係，請求被告自99年10月25日起至交還上開土地之日止，按月給付其3,404元，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年7月15日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月18日
書記官李家維