臺灣臺南地方法院101年度婚字第342號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第342號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第342號原告 邱順風 訴訟代理人 陳慈鳳 律師被告 邱黃金枝 原住臺南市○○區○○里○○○00號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國66年結婚，並育有三名子女（現均已成年）。婚後生活雖偶有爭執，但尚可維持；被告於77年2月間竟無故離家出走，置原告及當時尚年幼之三名子女於不顧，迄今仍杳無音訊。
（二）多年來，原告透過親友協助找尋，仍無消息，原告聲請法律扶助獲准，經訴訟代理人先發函至被告戶籍地，詢問是否有出面辦理協議離婚登記之意願，訴訟代理人於101年5月18日發函，至起訴前仍無任何回音。
（三）被告離家至今已超過24年，從無任何音訊，也未曾前往兩造子女就學處探視子女，其行為應已達惡意遺棄之程度。因被告惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，被告經通知不願出現協議離婚，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
二、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。
（二）經查，原告主張兩造為夫妻，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（三）次查，原告主張被告自77年2月間無故離家，迄今已逾24年，且無任何音訊等情，業經證人即兩造女兒邱ＯＯ到庭證稱：「我唸幼稚園的時候兩造就沒有住在一起，是我媽媽離家，我媽媽亂交朋友，我媽媽被壞朋友帶壞，我媽媽就離家，我媽媽離家之後就都沒有再回來過，也都沒有和我們兄弟姐妹（我共三名兄弟姊妹）及原告聯絡」等語屬實（見本院101年12月25日言詞辯論筆錄），並有臺南市政府警察局麻豆分局101年7月20日南市警麻戶字第0000000000號函及101年8月27日南市警麻偵字第0000000000號函附卷可佐，自堪信為真實。
（四）被告長期離家未返，客觀上已有違背同居義務之事實，其亦長期未與原告聯繫，復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官陳世明