三重簡易庭109年度重簡字第1619號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第1619號
原　　　告　 楊若喬
被　　　告　 趙品睎
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年10月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）140,000元。
訴訟費用1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明如主文第一項所示。並主張如下：原告於民國
109年4月間以個人名義委託被告仲介、協尋承租房屋以供原
告老闆使用，並應被告要求，先付斡旋金14萬元予被告，惟
其後並未找到承租房屋，未簽立租賃契約，租賃既不成立，
被告即應退還斡旋金，惟被告竟拒不返還，又原告當初並不
知道被告是齊富不動產有限公司（下稱齊富公司）的員工，
原告是看網路直接找到被告等事實，業據提出LINE對話紀錄
一份為證，為此，爰依不當得利之法律關係，請求判決被告
應給付原告14萬元。
二、被告則聲明駁回原告之訴。並辯稱如下：我有收到原告匯給
我的的14萬元，這是原告要租房子的斡旋金，因為原告有繞
過我們仲介去跟屋主聯絡，所以我認為這14萬元不必還給原
告等語，資為抗辯。
三、本件原告主張有前開因租屋之故匯款14萬元給被告本人，且
該14萬元並未返還給原告一事，為被告所不爭執，自堪信為
真。被告雖以前情抗辯，惟依兩造所不爭執之line對話紀錄
來看，可知於109年4月30日，原告有主動匯款14萬元給被告
，並傳送匯款單照片；而於同年5月3日，原告即向被告表明
老闆要處理別的事情，所以房子先不租了，請求被告退回斡
旋金，被告回覆「好的沒問題」；嗣於同年5月7日，原告再
追問退款之進度如何，被告回覆「儘速處理」，原告追問：
「今天下午有辦法轉帳嗎？因為已經好幾天了，而且這兩天
你沒有回覆我有點擔心。」被告回應：「要下週了」；同年
5月12日，原告表示：「我老闆說佣金先不用退了，你繼續
幫他談，因為退的太慢了，然後後續如何在跟我們說一下，
謝謝你。」被告回應：「好的沒問題萬分感謝」；同年5月
16日，原告再表示：「那價錢我老闆還是不要，所以麻煩您
幫他處理退款。」；嗣至同年6月6日，原告向被告表示其不
回訊息，要報警提告，被告則回應：「好，給我點時間我會
盡全力歸還，分期攤還.....請給我一點時間，我一定連本
帶利歸還，萬分抱歉」等語，嗣後被告雖然提供其他出租房
屋之資訊給原告參考，原告均拒絕等情。由是可知，本件被
告確實承接原告委託之租屋仲介工作，並且請原告將斡旋金
14萬元匯入其個人帳戶，嗣因租金問題談不攏，原告請求被
告退回斡旋金時，被告亦同意應予退回，惟表示沒有錢請求
給予分期攤還，顯然被告已經承認此一債務確屬存在無疑。
被告雖於本院辯稱是害怕承租人與屋主自己聯絡，所以斡旋
金是可以沒收云云，惟被告就此部分事實並未提出任何證據
以資證明，其抗辯自非可採。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。查本件被告既未能完成系爭租屋之仲介工
作，自無沒收該14萬元斡旋金的權利。從而，原告依不當得
利之法律關係，請求被告應給付原告140,000元，為有理由
，應予准許。又本件係行簡易程序為被告敗訴之判決，應依
法宣告得為假執行。併依職權確定本件訴訟費用額為1,440
元，應由被告負擔之。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經本院審酌後，
認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中華民國109年10月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月27日
書記官陳君偉