裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第825號刑事判決
裁判日期：民國89年11月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第八二五號
自訴人丙○○被告乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、 陸均 無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國八十一年間，透過朋友介紹與被告乙○○認識，當時被告乙○○係以貴陽廣告社名義，對外承包招牌業務，而於八十三年二月間，向自訴人訂購路標一批，價款共新台幣二十八萬六千四百元，該批路標經自訴人夫妻率數名工人趕工月餘完工交貨，由被告乙○○於八十三年六月下旬，將被告
陸（原名 陸惠芳 ）簽發，台灣省合作金庫為付款人，八十三年八月二十日期，第0000000號支票，背書後交予自訴人，詎屆期提示竟遭退票（該支票於八十三年七月一日成拒絕往來戶），經自訴人催討，被告陸亦置之不理，拖延多年迄無任何回應，且遷移居所更改姓名，另被告乙○○亦無積極解決之意，可知被告等企圖不良共同勾結，以支票為行騙工具，因認被告等涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，此觀之該條項規定自明。本件訊據被告等堅詞否認詐欺犯行，被告乙○○辯稱伊向自訴人訂購路標，交付陸簽發之支票，該支票係陸之夫向伊借錢所交付，當時伊從事建築廣告業務，建設公司交給伊之支票亦遭退票，現已陸續清償自訴人等語。被告
陸則以該支票係其前夫 張中泰 向乙○○借款，而交付乙○○，後因生意不好才退票，其不認識自訴人等語置辯。經查自訴人已自承向其訂購路標者係被告乙○○，其不認識被告陸，被告乙○○前係經營廣告業務等情，可知被告乙○○向自訴人訂購路標，係屬其業務範圍，自難認有施用詐術可言。又被告乙○○當時確因遭人倒債，致未能給付自訴人貨款，目前已按月陸續清償自訴人二千元或三千元，復有其提出金額高達八十餘萬元之支票、退票理由單及跨行匯款單可稽，雖自訴人指稱匯款係清償自訴人之妻另積欠之會款及材料錢云云，惟被告乙○○之妻既仍積欠自訴人債務，則其夫妻現已經濟狀況不佳，被告乙○○供稱匯款係其夫妻共同清償自訴人等語應符常情，顯見被告乙○○尚無詐欺故意。又被告乙○○、陸均供承上開支票係被告陸之夫前向被告乙○○借款所交付，而向自訴人訂購路標者係被告乙○○，並非被告陸，縱被告陸簽發之上開支票屆期未獲兌現，亦不能謂被告陸對自訴人其有施用詐術及不法所有意圖。綜上所述，被告等所為均與刑法上詐欺取財罪之構成要件有間，尚不能令負該罪責。此外復查無其他積極證據，足證被告等有何詐欺犯行，自應為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十一月十六日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十一月十六日