裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1041號刑事判決
裁判日期：民國102年10月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1041號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告蔡承志上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院101年度易字第601號中華民國102年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第1222號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蔡承志所犯如附表一編號6所示部分及應執行刑部分均撤銷。
蔡承志犯如附表一編號6所示之罪，處如附表一編號6所示之刑。
其他上訴駁回。
蔡承志上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月，扣案老虎鉗壹支沒收。
犯罪事實
一、蔡承志曾於民國（下同）95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第849號判決判處施用第一級毒品罪，有期徒刑7月，施用第二級毒品罪，有期徒刑3月確定；次於因95年間之2件竊盜犯行，經臺灣南投地方法院以95年度易字第606號判決分別判處有期徒刑5月、2月確定；再於96年間因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以96年度投刑簡字第213號判決判處有期徒刑3月確定；又於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以96年度訴字第273號判決就施用第一級毒品3罪，各判處有期徒刑7月確定；復於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以96年度訴字第478號判決判處施用第一級毒品罪，有期徒刑9月確定。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）公布施行，上開
9罪均經臺灣南投地方法院以96年度聲減字第1318號裁定將各罪所科之刑均減為2分之1，並定前8罪應執行有期徒刑
1年6月又15日確定（上開96年度訴字第478號判決就施用第一級毒品罪，判處有期徒刑9月，並減刑為有期徒刑4月
15日部分，並未併入定應執行刑之範圍）。再於96年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第532號判決分別判處有期徒刑10月、6月，並適用減刑條例分別減為有期徒刑5月、
3月，應執行有期徒刑7月確定，並接續執行上述罪刑，於
98年7月17日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論而執行完畢。
二、詎蔡承志仍不知悔改，竟於如附表一（除編號4外）所示之時間，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往如附表一（除編號4外）所示之地點，以如附表一（除編號
4外）所示之方式，竊取附表所示 林輝煌 、賴 永吉 、 白家謙 、 林天泗 、 李秋容 、 陳國助 等所有如附表一（除編號4外）所示之財物，得手後並將所竊得之物分別出售與不知情之資源回收場。
三、蔡承志與真實姓名不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4所示之方式，共同竊取如附表一編號4所示之財物，得手後即由蔡承志變賣與不知情之資源回收場。
四、嗣蔡承志與 李信賢 （已由臺灣臺中地方法院另行審結）共同另犯強盜案件，經警於100年6月27日17時許持拘票至蔡承志位於南投縣○○鄉○○路○○○○○號住處拘提蔡承志到案，經徵得其同意後，在上開地點與其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車內執行搜索，而扣得蔡承志所有，供其犯如附表一編號3、4所示案件之老虎鉗1支，並起獲其所竊得而供犯如附表一編號7所示竊取電纜線所用之檳榔刀2支（均已發還與陳國助）。蔡承志先於翌日（即28日）16時許製作筆錄時，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前主動坦承上述關於陳國助、 張錦玉 、李秋容、白家謙部分之犯行，復於警方100年7月12日借提其製作筆錄時，蔡承志又於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前主動坦承關於林輝煌、 賴永吉 、林天泗部分之犯行，自首而願意接受裁判。嗣由警方分別通知陳國助、張錦玉、李秋容、白家謙、林輝煌、賴永吉、林天泗至南投縣政府警察局草屯分局接受詢問製作筆錄，另在漢堡資源回收場起獲排油煙機1臺、 白鐵製 餐具1批（均已發還與李秋容），始查獲上述等犯行。
五、案經蔡承志自首及南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：證人即被害人陳國助、張錦玉、李秋容、白家謙、林輝煌賴永吉、林天泗及不知情之資源回收場人員 白軒瑜 、 楊文達 等人於警詢之所陳，雖均屬審判外之陳述，然已經被告蔡承志於本院審理程序同意作為證據（見本院卷第39頁），且本院審酌上開證人警詢時陳述之情況，並無證據證明有任何違法或不當之情事，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，自得為證據。
二、訊據被告蔡承志對上述等犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人陳國助於警詢中（參見警卷第43頁至第44頁）、張錦玉於警詢、偵查中（參見警卷第46頁至第49頁；偵卷第106頁至第107頁）、李秋容於警詢、偵查中（參見警卷第51頁至第53頁；偵卷第107頁）、白家謙於警詢、偵查中（參見警卷第55頁至第58頁；偵卷第107頁）、林輝煌於本院審理中（參見本院卷第112頁至第114頁）、賴永吉於警詢中（參見警卷第64頁至第66頁）、林天泗於警詢中（參見警卷第78頁至第79頁）之證述之情節相符，並經證人即被告販賣贓物之漢堡資源回收場員工白軒瑜於警詢、偵查中（參見警卷第82頁至第85頁；偵卷第108頁）與勤發資源回收場負責人楊文達於警詢、偵查中（參見警卷第86頁至第89頁；偵卷第
108頁至第109頁）證述明確；復以證人即被害人李秋容於本院審理時證稱：伊失竊物品之南投縣○○鎮○○路○○○○○號房屋，自88年間起至今為止均無人居住，而失竊物品當時之100年6月27日亦係無人居住之狀態等詞（見本院卷第57頁），則被告侵入李秋容上開處所，既為無人居住之房屋，自非住宅或有人居住之建築物（參最高法院76年度台上字第3757號判決），是以被告侵入上開房屋竊盜，即非刑法第
321條第1項第1款之加重竊盜犯行，僅構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪；此外，另有陳國助出具之南投縣政府警察局草屯分局贓物認領保管單、李秋容書立之贓物認領保管單各1紙、如附表一所示案件之竊盜現場照片共20張（見警卷第45頁、第54頁、第90頁至第97頁、第99頁、第101頁）、南投縣漢堡舊貨、資源回收業者收受物品登記簿、南投縣勤發舊貨、資源回收業者收受物品登記簿各1份（見警卷第107頁至第125頁）附卷可稽，及被告所有並供其行竊所攜帶之有老虎鉗1支扣案可資佐證，是被告之自白與事實相符，堪認屬實。綜上，本案事證明確，被告上述等犯行洵堪認定，均應予以依法論科。
三、按門鎖若係掛鎖，則為安全設備之一種；倘指裝置門內，附加於門上之鎖，則已屬門之部分，與掛鎖不同，而毀壞構成門之一部之鎖（如 司畢靈鎖 ），則應認係毀壞門扇，最高法院69年度台上字第776號、70年度台上字第496號等判決意旨可資參照。查被告蔡承志如附表一編號1所示之竊盜犯行，係以腳踹踢被害人林輝煌附於鐵皮屋大門上具有把手開關之門鎖，並非外掛在門上之鎖；以及被告如附表一編號2所示竊盜犯行，係以腳踹被害人賴永吉附於該鐵皮屋白鐵門上具把手開關之門鎖，並非外掛門上之鎖；又被告如附表一編號5所示竊盜犯行，亦以腳踹被害人林天泗附於該鐵皮屋之塑膠門上之喇叭鎖，並非外掛門上之鎖等情，業據被告於本院審理時供 陳綦詳 （見本院卷第38頁反面至第39頁），復有卷附林輝煌大門、賴永吉白鐵門、林天泗塑膠門等之照片可資證明（見警卷第97、99、101頁），可知被告所破壞者係屬附鑲在門上之門鎖，並非外掛門上之鎖，是依據上開說明，被告所為應合於刑法第321條第1項第2款「毀壞門扇」之要件。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可參），被告攜帶其所有如附表一編號3、4所示之老虎鉗1支，及以如附表一編號7所示所竊得被害人陳國助所有之檳榔刀2支行竊，該老虎鉗、檳榔刀均為金屬製品，質地堅硬之器物，亦可見諸前檳榔刀及老虎鉗等物之照片在卷可參（見警卷第104頁），是被告若持以行兇，客觀上足對人之生命、身體安全構成危險性，係俱屬兇器無訛。依此，被告所為如附表一編號
1、2、5所示行為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪；如附表一編號3、4、7所示行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；至如附表一編號6所示竊盜行為，因被告所侵入者，係無人居住之房屋，並非住宅或有人居住之建築物，所犯係刑法第320條第
1項之普通竊盜罪。公訴人認被告所為如附表一編號6所示部分，係犯之刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。其次，被告與真實姓名不詳之成年男子，就附表一編號4所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。又被告所為如附表一各編號所示犯行，犯意個別，行為互殊，應予以分論併罰之。再者，被告曾於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以95年度訴字第849號判決判處施用第一級毒品罪，有期徒刑7月，施用第二級毒品罪，有期徒刑3月確定；次於因95年間之2件竊盜犯行，經臺灣南投地方法院以95年度易字第606號判決分別判處有期徒刑5月、2月確定；再於96年間因偽造文書案件，經臺灣南投地方法院以96年度投刑簡字第213號判決判處有期徒刑3月確定；又於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以96年度訴字第273號判決就施用第一級毒品3罪，各判處有期徒刑7月確定；復於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以96年度訴字第478號判決判處施用第一級毒品罪，有期徒刑9月確定。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）公布施行，上開9罪均經臺灣南投地方法院以96年度聲減字第1318號裁定將各罪所科之刑均減為2分之1，並定前8罪應執行有期徒刑1年6月又15日確定（上開96年度訴字第478號判決就施用第一級毒品罪，判處有期徒刑9月，並減刑為有期徒刑4月15日部分，並未併入定應執行刑之範圍）。再於96年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第532號判決分別判處有期徒刑10月、6月，並適用減刑條例分別減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定，並接續執行上述罪刑，於98年7月17日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，因故意犯本案如附表一所示之有期徒刑以上之罪，均屬累犯，俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被害人陳國助、李秋容、林輝煌、賴永吉、林天泗於其等所有物品遭竊後均未報警處理；另被害人張錦玉於發覺其另案之抽水 馬達
1具遭竊後，雖有於100年6月21日報警處理，及被害人白家謙發覺其所有之電纜線1批遭竊後，亦於100年6月20日報警處理，然經警調查後均尚未發覺犯罪人為何人時，被告於100年6月28日16時許因另案製作警詢筆錄時，在有偵查犯罪職權之機關及公務員發覺被告犯罪之前，即主動坦承上述關於陳國助、張錦玉、李秋容、白家謙部分之犯行，復於警方100年7月12日借提其製作筆錄時，被告又於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前主動坦承關於林輝煌、賴永吉、林天泗部分之犯行，自首而願意接受裁判，警方才依其供述分別通知陳國助、張錦玉、李秋容、白家謙、林輝煌、賴永吉、林天泗至南投縣政府警察局草屯分局接受詢問製作筆錄，此有被告南投縣政府警察局草屯分局調查筆錄（見警卷第22頁至第34頁）以及前述各該被害人南投縣政府警察草屯分局詢問筆錄各1份在卷 可佐 ，爰依刑法第62條前段規定，就被告如附表一所示之罪，均予減輕其刑，並依法與前述加重事由，先加後減之。復就被告行為後，刑法第50條業於
102年1月23日修正公布，於0月00日生效，修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪而異其合併定應執行刑之方式，並於裁判確定後，賦予受刑人有請求檢察官不區分前開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，使受刑人不致失其得易科罰金或得易服社會勞動之利益，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，自應以受刑人依據修正後之規定享有選擇權較為有利，是本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第50條第1項規定。
四、撤銷改判部分：原審就被告蔡承志所為附表一編號6之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟對於附表一編號6之犯行部分，被告行竊所侵入之建物，係無人居住之房屋，並非住宅或有人居住之建築物，已如前述，是原審就此未予詳查，誤認告此部分犯行係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，自有未當，上訴人檢察官雖未就此有所指摘，惟原判決對於上開犯罪事實附表一編號6部分，以及關於犯罪事實如附表一所示犯行之定應執行刑部分，既有上述不當，自均無可維持，應由本院將原判決此部分及其定應執行刑部分均予撤銷改判。爰審酌被告如附表一編號6犯行部分，係欲不勞而獲，侵害他人財產權，然其所竊物品價值非高，且犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀量處如主文第2項所示之刑（即如附表一編號
6所示之罪刑）。
五、上訴駁回部分：
（一）另就原判決關於被告蔡承志所為如附表一編號1至編號
5及編號7所示之6次加重竊盜犯行部分，本與如附表一編號6所示犯行部分，併定其應執行刑；惟因前述刑法第50條修正之新舊法比較結果，本案應適用修正後之刑法第50條第1項之規定，而附表一編號6所示部分既屬得易科罰金之刑，依修正後刑法第50條第1項規定，不得與不得易科罰金及不得易服勞役之如附表一編號1至編號5及編號7所示犯行部分，併定其應執行刑；檢察官上訴意旨雖以原審法院所定執行刑顯屬過輕，難收懲儆之效，然原審法院本於職權依其自由裁量所定之執行刑，難認有何違法不當之情事，檢察官此部分之上訴，尚難遽採，應無理由，然因須適用修正後刑法第50條第1項之規定，故仍就被告所為如附表一編號1至編號
5及編號7所示犯行部分，定其應執行刑如主文第4項所示。至扣案老虎鉗1支為被告所有，且供其犯本案如附表一編號3、4所示之罪，業據被告原審審理時供承在卷（見原審卷第118頁），應依刑法第38條第1項第2款規定，已在原審判決如附表一編號3、4分別處刑欄所示各罪科刑項下均宣告沒收，並另由本院在主文第4項定應執行刑部分併予執行之。至扣案之活動扳手1支、彈簧剪刀2支、起子2支、強力剪刀1支、防滑手套1只、海洛因1包、注射針筒1支，雖均為被告所有，然海洛因與注射針筒顯與本案竊盜犯行無關，另其餘工具部分，被告供稱係平日工作使用而非供其犯本案竊盜罪（參見同上卷頁），亦查無其他證據可證與本案等犯行有相關聯，即不能宣告沒收，附此敘明。
（二）又檢察官上訴意旨以被告蔡承志確有變賣附表三編號2至編號6所示物品；證人林輝煌於原審審理中所證雖與警、偵訊之內容不一，但原審審理時之證述，距案發時已近2年，是否記憶清晰，非無可慮；復有被告警詢時之自白，而被告素有前科，絕不可能誤以供出更多犯行可得具保停押，是其所辯並不可採；又證人即被害人 謝秀雲 於原審審理時已證稱：伊家裡確有遭竊等詞，若被告隨意挑選曾行竊地點，何能挑得確有遭竊之謝秀雲處，是請撤銷原審無罪判決部分，另為適法之判決等詞。
惟查：
１證人林輝煌於原審審理時即已明確證述：其第1次發現
（遭竊）的時候，有價值的東西都被拿走了等詞（見原審卷第112頁），可知證人林輝煌於原審審理時堅稱僅只1次發現其上開鐵皮屋遭竊；而關於究係1次發現、數次發現其上開房屋有遭竊之情事，應屬至為顯明之事，不易因時間經過而含糊不同，故證人林輝煌於原審審理時就其僅曾有1次發現其屋遭竊，並且發現之際，有價值之物均已被竊取一節，既證述甚明，應足認為真實；而證人林輝煌既僅發現有遭竊1次之情形，能否認為被告竟曾有多次至林輝煌上開房屋處行竊，自有可疑，更不得逕認被告有附表三編號2至編號6之竊盜犯行。
２至於附表三編號1部分，證人謝秀雲於本院審理時證稱
：伊並不知附表三編號1所示地點處有遭竊之情事，且伊亦不知該屋內放置有何等物品，究有無放置鐵及電纜線等物，伊亦清楚，係員警告知有竊嫌至現場模擬，並供述竊取何等物品，伊就依此回答，但伊並不清楚有何物品被竊，警察向伊作筆錄後，伊並未曾再回前揭房屋看過等詞（見本院卷第58頁正、反面），可見證人謝秀雲確實根本不知伊上開房屋內究放置何等物品，亦不知曾否放置被告前所供竊取之物，甚至根本不知該屋有遭竊情事，則縱有被告於警詢時之自白，被告事後亦否認涉此犯行，自不能徒憑並未發現犯罪被害證據之被告警詢自白為證。
３綜上所述，本案檢察官指訴被告蔡承志涉犯附表三所示
之竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利之認定。此外，復無其他積極之證據，足資認定被告有此部分之竊盜犯行，原審以不能證明被告此部分犯罪而為無罪之諭知，經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
六、至被告蔡承志所涉原判決關於附表二之普通竊盜罪刑部分，原據修正後刑法第50條之規定，均係得易科罰金之罪，與前揭如附表一編號6所得之得易科罰金之普通竊盜罪刑部分，應得併合處罰，惟因檢察官並未就原審判決如附表二所示之普通竊盜罪刑部分提起上訴，可稽之卷附檢察官上訴書之記載（見本院卷第6至7頁），是以原判決如附表二之普通竊盜犯行部分既非檢察官上訴範圍，本院自無從加以審判，自亦不得就原判決如附表二所示犯行部分，與前揭如附表一編號6之犯行部分，定其應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項後段、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，修正後刑法第50條第1項後段第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國102年10月30日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官簡婉倫法官高思大以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴宜汝中華民國102年11月7日附表一┌──┬───┬──────┬─────┬───┬─────────┬─────────┐│編號│實行之│犯罪時間地點│竊得物品│被害人│犯罪方法│分別處刑│││行為人││（新臺幣）││││├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤│1│蔡承志│100年5月6日│電纜線7公│林輝煌│蔡承志意圖為自己不│蔡承志毀越門扇竊盜││││10時許於南投│斤、鐵桶約││法之所有，基於竊盜│，累犯，處有期徒刑││││縣國姓鄉 石門 │3個合計約││之犯意，用腳踹踢鑲│捌月。││││村國姓路OOOO│14.9公斤、││在左列鐵皮屋大門上│││││之O號之無人│鋁桶1個約6││之門鎖而毀越該門扇│││││居住鐵皮屋內│公斤、馬達││後進入該屋內（侵入││││││1具約40.7││他人建築物部分未據││││││公斤（與蔡││告訴），徒手竊取屋││││││承志所變賣││內如左列除馬達以外││││││如附表三編││所示之物品及屋旁之││││││號2至5所││馬達1具得手，事後││││││示物品共計││即分別於竊得當日變││││││約6萬元）││賣如左列除馬達以外││││││││所示物品，及於100││││││││年6月2日變賣馬達與││││││││左列不知情之資源回││││││││收業者。││├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤│2│蔡承志│100年5月26日│電纜線2綑│賴永吉│蔡承志意圖為自己不│蔡承志毀越門扇竊盜││││13時許於南投│分別為22.6││法之所有，基於竊盜│，累犯，處有期徒刑││││縣草屯鎮OOOO│公斤、1.9││之犯意，用腳踹踢而│柒月。││││OO山OO巷O號│公斤（與賴││毀越左列鐵皮屋之大│││││之無人居住鐵│永吉如附表││門後進入該屋內（侵│││││皮屋內│二所示物品││入他人建築物部分未││││││及其他非本││據告訴），徒手竊取││││││案遭竊之熱││屋內之電纜線2綑得││││││水器、電視││手，事後即變賣與左││││││、DVD播放││列不知情之資源回收││││││器、喇叭、││業者。││││││刮鬍刀共計││││││││約5萬元）││││├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤│3│蔡承志│100年6月17日│電纜線1批│白家謙│蔡承志見左列地點放│蔡承志攜帶兇器竊盜││││7時許於南投│（約1萬元││置有電纜線1批，趁│，累犯，處有期徒刑││││縣草屯鎮OOO│）││無人注意之際，即意│柒月，扣案老虎鉗壹││││路OOO之OO號│││圖為自己不法之所有│支沒收。││││旁│││，基於竊盜之犯意，││││││││持其所有、客觀上足││││││││以對人之生命、身體││││││││造成傷害，可供兇器││││││││使用之老虎鉗1支，││││││││竊取上開電纜線1批││││││││得手，事後即變賣與││││││││左列不知情之資源回││││││││收業者。││├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤│4│蔡承志│100年6月24日│電纜線1批│張錦玉│蔡承志與真實姓名不│蔡承志共同攜帶兇器│││與真實│19時許於南投│（與張錦玉││詳之成年男子，見左│竊盜，累犯，處有期│││姓名不│縣草屯鎮OOOO│另案遭竊之││列鐵皮屋旁放置有電│徒刑捌月，扣案老虎│││詳之成│路OOO號鐵皮│抽水馬達共││纜線1批，趁無人注│鉗壹支沒收。│││年男子│屋旁│計約2萬元││意之際，即共同意圖││││││）││為自己不法之所有，││││││││基於竊盜之犯意聯絡││││││││，由蔡承志持其所有││││││││、客觀上足以對人之││││││││生命、身體造成傷害││││││││，可供兇器使用之老││││││││虎鉗1支，共同割斷││││││││並竊取上開電纜線1││││││││批得手，事後即變賣││││││││與左列不知情之資源││││││││回收業者。││├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤│5│蔡承志│100年6月26日│電纜線1批│林天泗│蔡承志意圖為自己不│蔡承志毀越門扇竊盜││││9時許於南投│、馬達1具││法之所有，基於竊盜│，累犯，處有期徒刑││││縣草屯鎮 雙冬 │（共計約3││之犯意，用腳踹踢而│捌月。││││里OOOOO產業│萬6千元）││毀越左列鐵皮屋之大│││││道路旁之無人│││門後進入該屋內（侵│││││居住鐵皮屋內│││入他人建築物部分未││││││││據告訴），徒手竊取││││││││屋內如左列所示之物││││││││品得手，事後即變賣││││││││與左列不知情之資源││││││││回收業者。││├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤│6│蔡承志│100年6月27日│排油煙機1│李秋容│蔡承志見左列無人居│蔡承志竊盜，累犯，││││7時許於南投│臺、白鐵製││住房屋之門未上鎖，│處有期徒刑肆月，如││││縣草屯鎮OOOO│餐具1批（││即意圖為自己不法之│易科罰金，以新臺幣││││OOOOOOOO號住│共計約6千││所有，基於竊盜之犯│壹仟元折算壹日。││││宅內廚房│元）││意，趁無人注意之際││││││││，進入該屋內（侵入││││││││他人住宅部分未據告││││││││訴），徒手竊取屋內││││││││如左列所示之物品得││││││││手，事後變賣與左列││││││││不知情之資源回收業││││││││者。││││││││││├──┼───┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤│7│蔡承志│100年6月27日│檳榔刀2支│陳國助│蔡承志見左列鐵皮屋│蔡承志攜帶兇器竊盜││││10時許於南投│、電纜線1││之門未鎖而進入屋內│，累犯，處有期徒刑││││縣國姓鄉柑林│批（共計約││(侵入他人建築物部│捌月。││││村OOOOO段OO│3萬元）││分未據告訴)，即意│││││OOOO地號土地│││圖為自己不法之所有│││││及其上無人居│││，基於竊盜之犯意，│││││住鐵皮屋內│││先在該屋內竊得陳國││││││││助所有，客觀上足以││││││││對人之生命、身體造││││││││成傷害，可供兇器使││││││││用之檳榔刀2支，再││││││││以該等檳榔刀割斷並││││││││竊取屋外之電纜線1││││││││批得手，事後即變賣││││││││與左列不知情之資源││││││││回收業者。││└──┴───┴──────┴─────┴───┴─────────┴─────────┘附表三┌──┬──────┬─────────┬───┬──────────────────┐│編號│時間地點│物品│所有人│方式│├──┼──────┼─────────┼───┼──────────────────┤│1│100年5月23日│鐵9.5公斤、電纜線2│謝秀雲│蔡承志見左列無人居住建築物之門未上鎖│││10時許於南投│綑分別為46公斤、34││，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之│││縣國姓鄉 福龜 │.1公斤││犯意，趁無人注意之際，進入該屋內（侵│││村中正路│││入他人建築物部分未據告訴），徒手竊取││││││屋內如左列所示之物品得手，事後變賣與││││││不知情之勤發資源回收場業者。│├──┼──────┼─────────┼───┼──────────────────┤│2│100年5月27日│電纜線3.2公斤、鐵│林輝煌│蔡承志見左列無人居住鐵皮屋之門未上鎖│││10時許於南投│32.4公斤││，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之│││縣國姓鄉石門│││犯意，趁無人注意之際，進入該屋內（侵│││村OOO路OOOO│││入他人建築物部分未據告訴），徒手竊取│││OOO號之無人│││屋內如左列所示之物品得手，事後變賣與│││居住鐵皮屋內│││不知情之勤發資源回收場業者。│├──┼──────┼─────────┼───┼──────────────────┤│3│100年5月28日│鋁1.3公斤、鐵100公│同上│同上│││12時許於南投│斤│││││縣國姓鄉OOOO││││││OOOOOO路OOO││││││OOO號之無人││││││居住鐵皮屋內││││├──┼──────┼─────────┼───┼──────────────────┤│4│100年6月2日│鋁4.7公斤、馬達│同上│同上│││10時許於南投│40.4公斤│││││縣國姓鄉石門││││││村國姓路OOOO││││││OOO號之無人││││││居住鐵皮屋內││││├──┼──────┼─────────┼───┼──────────────────┤│5│100年6月3日│鐵1批│同上│同上│││12時許於南投││││││縣國姓鄉石門││││││村OOOOOOOOOO││││││OOO號之無人││││││居住鐵皮屋內││││├──┼──────┼─────────┼───┼──────────────────┤│6│100年6月11日│電纜線10.2公斤、鐵│同上│同上│││9時許於南投│58公斤│││││縣國姓鄉石門││││││村OOOOOOOOOO││││││OOO號之無人││││││居住鐵皮屋內││││└──┴──────┴─────────┴───┴──────────────────┘