裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1121號民事判決
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1121號原告A女（真實姓名及送達處所均詳卷）兼法定代理人A女之父（真實姓名及送達處所均詳卷）被告Ｂ男（真實姓名及送達處所均詳卷）兼法定代理人Ｂ男之父（真實姓名及送達處所均詳卷）
Ｂ男之母（真實姓名及送達處所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度侵附民字第47號），經本院於民國一○三年六月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｂ男、Ｂ男之父、Ｂ男之母應連帶給付原告Ａ女、Ａ女之父依序各新台幣新臺幣貳拾萬元、新臺幣壹拾萬元，及均自民國一○二年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ｂ男、Ｂ男之父、Ｂ男之母連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告Ｂ男、Ｂ男之父、Ｂ男之母得依序各以新臺幣貳拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告Ａ女、Ａ女之父分別預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷」，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦規定甚明。本件原告起訴主張被告B男所涉之侵權事實，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，屬於性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，揆諸前揭法條規定，法院裁判自不得揭露足以識別被害人身分之資料。故本判決以原告Ａ女之代號表示該名14歲以上未滿16歲之被害人（即偵查代號0000000000），其父則以原告Ａ父（即偵查代號0000000000A）之代號表示，另被告B男為00年00月00日生，為未滿二十歲之人，故以B男表示，其父母亦分以B男之父、B男之母表示，合先敘明。
二、本件被告Ｂ男、Ｂ男之父、Ｂ男之母經合法通知未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）按「故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之」，民法第184條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。次按「限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任」，民法第187條第1項前段亦有明文。
（二）查本件原告Ａ女於101年12月25日年僅14歲，遭年滿18歲之被告Ｂ男以社群軟體FACEBOOK約出，被告B男為鬆懈原告Ａ女之心房先是約原告Ａ女於便利商店見面，見面後被告B男竟以花言巧語將原告Ａ女誘騙回家，並誘騙無性行為同意權且更無性經驗之原告Ａ女與伊發生性關係。原告Ａ女於發生性關係後，即因嚴重之罪惡感而飽受折磨，最後並只得尋求學校輔導老師協助，迄今仍心情低弱，被告B男誘騙年僅14歲之原告Ａ女發生性關係之行為，已嚴重傷害原告Ａ女之身體、健康及名譽法益。豈料，被告Ｂ男於刑事訴訟程序時竟飾詞否認與原告Ａ女發生性關係，迫使原告Ａ女須多次到庭作證，詳述雙方發生性關係之時間、地點與次數，更是對於原告Ａ女之二次傷害。被告B男之行為，並因而使原告Ａ女身心、學業均受重大影響，其傷害不得謂為輕，故原告Ａ女請求被告B男應賠償新台幣（下同）100萬元，而被告B男之父、B男之母為被告B男之法定代理人，依法應與年滿18歲而有性行為識別能力之被告B男負連帶賠償責任。又被告B男上開犯行，業經鈞院一審判決審認在案，詎被告B男仍飾詞上訴，除顯見無悔改之誠意外，更將使原告持續遭受身心折磨，故原告Ａ女請求被告等連帶賠償100萬元，要屬適當。
（三）又查原告Ａ父一人單獨撫養女兒，於得知被告B男誘使年僅14歲之女兒與其發生性關係後，因感到所細心呵護之女兒遭受之巨大痛苦，除身心同感傷痛外，亦對女兒未來的人格發展及人生幸福倍感擔憂，詎被告B男於刑事訴訟程序中一再否認犯罪，現更飾詞上訴，完全無悔改之意，致使原告Ａ女與其女須一再面對被告B男之不實陳述，並須一再陳述被告B男之犯罪事實，對於原告係屬二次傷害，其傷害實是巨大，故原告Ａ父請求被告B男應賠償100萬元，而被告B男之父、B男之母為被告B男之法定代理人，依法應與年滿18歲而有性行為識別能力之被告B男負連帶賠償責任。
（四）聲明：1.被告應連帶給付原告A女、A父各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張B男於101年12月間透過社群軟體FACEBOOK結識原告A女，嗣於101年12月25日約原告Ａ女於便利商店見面，見面後被告B男明知Ａ女當時係14歲以上未滿16歲之女子，竟邀約Ａ女前往其位於新北市○○區○○路0段000巷0號2樓之住處，而與原告Ａ女發生性關係之事實，業據提出本院102年度侵訴字第114號刑事判決影本1份為證（本院卷第16至18頁），並有上開刑事卷宗影本1份在卷可參，被告B男經本院刑事庭判認所為係涉刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪名，並經本院刑事庭判處有期徒刑8月，而被告B男於上開刑案審理時對於確有與原告A女發生性交行為乙節，亦不爭執，是原告前開之主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。在現行法律體制下，既不承認未滿16歲男女有同意為性交之能力，與其性交在刑法上即構成犯罪，故被告B男所為自應負侵害原告A女貞操權之侵權行為責任。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」，或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。是以本件被告B男對原告A女有前揭妨害性自主之侵權行為，已侵害原告A女之身體及貞操權，並侵害原告A女之父基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，故原告A女、A女之父依上開侵權行為法律規定，請求被告B男賠償非財產上之損害，自屬有據。復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。經查，被告B男為00年00月00日出生，於對A女為上開侵權行為時尚未成年，B男之父、B男之母為其法定代理人，有戶籍謄本1份在卷可稽，是原告主張B男之父、B男之母應依上開法條規定與B男負連帶損害賠償責任一節，亦屬有據。
五、又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告Ａ女於本件侵權行為發生時為年未滿16歲之女子，生活智識能力未臻成熟，被告B男竟乘其年幼，加以不法侵害，對其將來人格成長及心理發展自遺有相當痛苦，本院審酌卷內兩造相關之學歷、所得、工作等相關資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表，並參酌兩造之年齡、教育程度、社經地位、經濟狀況及原告2人所受精神痛苦程度等一切情狀，而認原告Ａ女、Ａ父各請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，其等各得請求之精神慰撫金分別應以20萬元、10萬元之範圍內，較為允當，逾此金額之請求，洵非有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被告應連帶分別給付原告Ａ女、Ａ父依序各20萬元、10萬元，及均自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即102年12月21日（於102年12月10日以寄存方式為送達，於102年12月20日發生效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌情依職權宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國103年6月30日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官張傑琦