臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重小字第3807號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國96年10月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22元，訴訟費用由
被告負擔。
（二）陳述：
⑴查坐落於新莊市○○段○○○號上，建物門牌新莊市○○街
○號1樓之1等共同部分（5008建號）係原告及全體共有人
（共200多餘人不及備載）所共有，被告也是共有人之一
，地下三層使用用途為防空避難室兼停車空間，依據向台
北縣政府所申請的地下三層的竣工平面圖所顯示大大小小
汽車停車位共117個，但被告為了增加收入，又在一些角
落多劃設9個汽車停車位，因此現場有126個汽車停車位，
另有7處數量不明的機車停車位，目前這裡的一個坡道平
面車位的月租金保守估計在3,000元，另有7處數量不明的
機車停車位的月租金不明，但相信加7處數量不明的機車
停車位的月租金應可達400,000元，目前地下三層全部由
被告占用及對外出租收租金，這些錢全由被告支配，不依
每位共有人的權利範圍來分配給每位共有人。
⑵民法第818條「各共有人，按其應有部分，對於共有物之
全部，有使用、收益之權。」，另「民法818條所定各共
有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，
係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限
度內，可按其應有部分行使收益權而言。故共有人如逾越
其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為
使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。」原告
自民國（下同）96年4月14日起成為新莊市○○街○號地下
2樓之16的所有權人，本區分所有建物地主建號四新莊市
○○段4942建號，包含5007、5008、5013等3個共同使用
部分建號，5008建號的權利範圍168/100000，168/100000
乘上400,000元月租金乘上12個月再除以365天＝22.1元/1
天租金，原告對5008建號的收益權為22.1元/天租金，今
被告已逾越其應有部分之範圍使用收益，即係超越其權利
範圍而為使用收益，其所受超過利益，就是不當得利，今
原告因被告占用全部地下三層停車場致使原告無法按應有
部分對於共有物之全部，有使用、收益之權而受損害，依
民法第179條規定，原告請求被告應返還原告96年4月15
日這一天的不當得利22元。
（三）證物：建物權狀、建號5008建物測量成果圖、建號5008建
物謄本、使用執照影本及地下第三層的竣工平面圖各影本
2份、會議記錄影本1份。
二、被告部分
（一）聲明：原告之訴其假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告
負擔。
（二）陳述：
⑴在公共部分無法分割之情況下，麗晶花園淘金廣場無法同
時成立兩個合法管理委員會，淘金廣場在86年交屋，87年
成立麗晶花園淘金廣場管理委員會，管理委員會認為商場
房屋乃投資性商品管理困難，不願意管理商場房屋，所以
商場才另組織商場管理委員會管理商場部分，也同時利用
B3停車位出租，收入用以支付商場電費及一切開銷，並與
管理委員會分擔建號5007之費用。90年納莉風災，麗晶花
園淘金廣場商場水淹至1樓，損害嚴重，修繕費用高達
6900萬元，到94年初，商場管理委員會仍無法修繕重整商
場部分，因商場管理委員會所收取之B3停車位出租收入款
項下落不明，才在94年1月9日召開商場年度所有權人會議
，經所有權人會議決議通過由自治委員會從94年2月起負
責管理重整淘金廣場之責任，利用B3停車位出租的收入扣
除商場應付一切支出後遷餘重整修繕淘金廣場。B3停車位
出租收入不僅有支付商場電費及一切開銷，剩餘還要重整
修繕商場90年納莉風災水淹造成之損害，94年修繕1樓，
95年修繕備壓營業用電力系統，96年修繕2樓，希望法官
能來淘金廣場看看，自治委員會是10年來最盡責的商場管
理團隊。
⑵商場在94年1月9日召開年度會議，經由所有權人會議通過
，若有所有權人未授權或同意B3持分出租，管理單位即可
依產權持分空出停車位，B3停車位簡易算法為面積100000
÷法定117停車位＝854（1個停車位持分），原告之持分
為100000分之168，其權利不足1個停車位，目前B3停車位
空30個停車位，B3停車位淨空1停車位，已可以表示相對
人無侵害原告之B3持分權力範圍。
⑶既是所有權人必須遵守所有權人會議決議事項，會議紀錄
裡載明，B3停車位出租收入年度結算扣除支出，收支明細
在隔年1月10日公告於一樓大廳，並郵寄至所有權人通訊
處，如果所有權人對帳目有任何意見，1月10日至3月10日
，2個月的時間給所有權人對帳，如果2個月的時間所有權
人對收支明細沒有意見，4月10日起發放B3剩餘金額，被
告也應該要遵守所有權人會議決議事項。
⑷有同意出租B3持分的所有權戶共566戶，其B3產權持分共
100000分之85093，（B3面積100000）÷（B3法定停車位
117）＝（000000分之854為1車位權利範圍），目前B3停
車位出租85車輛，85車位×100000分之854＝100000分之
72759，目前自治委員會出租85車輛是附件中所有權人B3
產權持分，被告沒有出租原告B3產權持分，無不當得利於
原告22元。
⑸B3產權裡的設備有中央監控室，高壓電氣室、發電機室，
排煙室、電梯、逃生梯、通道、防空避難室、車位，原告
必須舉證確認B3產權持分在那裡。
（三）證據：水電費收據、所有權人領取B3確認書、會議記錄、
確認書各影本1份、B3空車位照片5幀。
三、兩造爭執之要旨：原告主張坐落於台北縣新莊市○○段40地
號、建物門牌為新莊市○○街○號1樓之1等共同部分（5008
建號）係原告及全體共有人（共200多餘人不及備載）所共
有，今原告因被告占用全部地下三層停車場致使原告無法按
應有部分對於共有物之全部，有使用、收益之權而受損害，
依民法第179條規定，原告請求被告應返還原告96年4月15日
這一天的不當得利22元云云。被告答辯則以：商場在94年1
月9日召開年度會議，經由所有權人會議通過，若有所有權
人未授權或同意B3持分出租，管理單位即可依產權持分空出
停車位，又既是所有權人必須遵守所有權人會議決議事項，
會議紀錄裡載明，B3停車位出租收入年度結算扣除支出，收
支明細在隔年1月10日公告於一樓大廳，並郵寄至所有權人
通訊處，如果所有權人對帳目有任何意見，1月10日至3月10
日，2個月的時間給所有權人對帳，如果2個月的時間所有權
人對收支明細沒有意見，4月10日起發放B3剩餘金額，原告
也應該要遵守所有權人會議決議事項等語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
（一）按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項亦定有明文。且此所謂非法人團
體，係指設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所或
營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（
最高法院64年台上字第2461號判例參照），是就未經報備
之公寓大廈管理委員會，仍應審認其是否符合民事訴訟法
第40條第3項所謂之非法人團體之要件，而具備當事人能
力（台灣高等法院暨所屬法院88年民事法律座談會結論參
照）。經查：被告雖自認其未向主管機關報備，然其既係
經區分所有權人會議及依組織章程所組成，並選任主任委
員，對外代表該管理委員會處理一切事務，有組織章程及
區分所有權人會議紀錄為憑，並設有商場自治委員會管理
費共同帳戶，亦有確認書影本1份在卷可稽等情，均為原
告所不爭執，足認被告有獨立之財產，且設有代表人，有
一定之名稱、事務所或營業所，並有一定之目的，雖其並
未向主管機關報備，揆諸前揭說明，當認其具當事人能力
。
（二）次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物
之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其
約定，公寓大廈管理條例第9條定有明文。查本件被告業
依「麗晶花園淘金廣場」管理委員會組織章程暨大廈管理
規約第5條約定「本大廈各專有部分、共用部分、約定專
用部分，其使用管理悉由權屬之委員會或分區員會訂定之
。」，於94年1月9日召開年度會議，並決議⑴自94年2月
1日起商場管理責任由自治委員會負責；⑵由自治委員會
利用B3的收入扣除商場應支出之費用，剩餘修繕90年納莉
風災造成的損害，若有剩餘平均發放所有權人；、、、、
⑹若有所有權人未同意出租B3產權持分，商場管理人依所
有權人B3產權持分淨空等，此有被告提出之會議記錄、管
理規約等，並有商場住戶簽認之領取盈餘確認書、支票等
附卷可稽，足見「麗晶花園淘金廣場」之區分所有權人關
於建號5008地下三層此共用部分之使用及收益已另有約定
至明。
（三）又按區分所有權人之繼受人，應於繼受前向管理負責人或
管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受
後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利，
公寓大廈管理條例第24條亦足參照。本件原告係於96年4
月14日繼受門牌號碼新莊市○○街○號地下二樓之16之建
物，就上開建物共用部分即自立段5008建號之權利範圍為
100000分之168，即依上揭條文所示，原告既係區分所有
權人之繼受人，自應於繼受後遵守原區分所有權人關於共
用部分作為停車場使用之約定，是原告自不得以因被告依
區分所有權人會議決議使用、收益全部地下三層停車場致
使原告無法按其應有部分對於共有物之全部為使用、收益
之權利而受損害。況依原告所持有共用部分之權利範圍僅
為100000分之168，使用面積僅8.51平方公尺，尚未達1個
停車位所需面積，被告業依上開決議淨空1個停車位，有
照片5幀附卷可稽，自無侵害原告權利之虞。從而，原告
請求被告就使用其應有部分之不當得利22元，為無理由，
應予駁回。
五、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第436之23、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
書記官 馬秀芳