臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第234號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 陶念湘
被 告 許朝惟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰貳拾元，及自民國一○八年
四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴後，其法定代理人業已變更為「長耕一」，有
經濟部函及股份有限公司變更登記表可佐，而原告之新任法
定代理人於本院審理中具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起
訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）102,142元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息；嗣於民國108年6月13日當庭減縮為如後述聲明欄所示，
核其所為聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年4月5日9時5分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路○段○○號
前，不慎碰撞原告所承保、訴外人 羅心妍 所有、訴外人屈實
定所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，支出修理費用新臺幣（下同）102,14
2元（含零件80,267元、工資14,375元、烤漆7,500元）。因
為擋泥板是整組，左邊壞了、右邊也需要換，右後霧燈部分
僅是拆卸的費用，未更換新的；本件事故因被告倒車不慎撞
到系爭車輛，被告應負擔全部肇事責任。原告依約賠付被保
險人上開修理費用後，爰依民法第184條第1項前段、第187
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,920元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即108年4月17日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：車禍當時車損範圍沒有這麼大，只有2個刮痕而
已，其撞到的部位，沒有那麼多，其撞到只是刮痕而已，最
多只需要烤漆，不需要更換零件等語。
三、原告主張前揭事實（除損害賠償之金額外），業據提出汽車
保險單、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、
發票、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、現場照片等
件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。經查，本件被告駕駛車輛於上開時地倒車時不
慎碰撞停放路旁之系爭車輛，有道路交通事故現場圖及道路
交通事故現場圖為證，被告於本件事故後警詢時表示：其倒
車撞上停路旁之系爭車輛等語，有道路交通事故談話紀錄在
卷可佐，是被告就本件事故自有過失，原告代位請求被告賠
償系爭車輛修理費用，即屬有據。又系爭車輛係停放在路旁
遭被告駕車碰撞，是原告主張本件事故應由被告負全部肇事
責任，亦屬合理可採。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛出廠日為103年12月，迄本件車禍發生即106年4月
5日時，已使用2年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為27,045元（元以下四捨五入）。是本件之修理費用為48
,920元【計算式：27,045（零件）＋14,375（工資）＋7,50
0元（烤漆）＝48,920元】。至被告雖以前詞置稱，惟觀之
原告所提出之估價單，已將工程施作項目、材料、價額均詳
細臚列記載其上，其內容應詳實可採，且維修項目皆屬左後
側車燈、後保桿等處，與系爭車輛受損部分相符，被告亦不
爭執係撞及系爭車輛左後側等處，復有現場車輛受損照片在
卷可稽，被告僅空言辯稱未提出證據以實其說，尚難憑採。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月27日
書記官施惠卿