臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋司調字第235號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 許勝豪 等間請求代位分割遺產聲請調解事件
，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按債
權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意
思表示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向
該第三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高法院71年
度台上字第4342號民事判例意旨參照）。又調解成立，即屬
民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字
第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當
事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第
736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法
上和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其
所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具
有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人許勝豪前向聲請人申請信貸使用
，迄今尚積欠新台幣671,157元未清償。嗣經調閱相對人相
關資料，發現相對人等就被繼承人所遺坐落高雄市○○區○
○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭不動產）為公同
共有，聲請人本欲就系爭不動產聲請強制執行，但其未分割
前屬公同共有狀態，且依其性質為遺產無法逕予拍賣。然系
爭不動產如不分割，顯然妨礙聲請人對系爭不動產之執行，
聲請人為實現債權，爰代位相對人許勝豪請求就系爭不動產
為分割，為此聲請調解等語。
三、查，聲請人代位行使相對人許勝豪之請求權，依前揭最高法
院71年度台上字第4342號民事判例意旨，自不得以許勝豪為
相對人而聲請調解，是聲請人此部分聲請，依其法律關係之
性質，應認不能調解。次查，調解可使雙方當事人拋棄之權
利消滅，聲請人主張對相對人許勝豪有債權存在，於符合民
法第242條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得
代位行使相對人許勝豪之權利，以保全其債權，並無權就系
爭不動產處分相對人許勝豪之權利，是聲請人既無從於調解
程序中與其餘相對人就系爭不動產成立互相讓步之合意，進
而拋棄相對人許勝豪之權利，故聲請人此部分之調解聲請，
亦顯不能調解。從而，聲請人主張代位行使相對人許勝豪之
權利並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解；加
以，聲請人就對相對人許勝豪之債權，已取得本院105年度
司執字第148877號債權憑證之執行名義，其權利亦已獲得保
障，則本件調解之聲請顯無調解必要，揆諸首揭說明，爰以
裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國108年6月27日
橋頭簡易庭司法事務官林怡芳