臺灣臺南地方法院110年度訴字第604號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第604號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度訴字第604號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張舜凱
籍設臺南市○區○○里000鄰○○路○○○號○○○○○○○○東區辦公處）指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第8884號、110年度偵字第9951號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告前因受傷在雲林麥寮工地宿舍休息，始未回家而沒有實際收到傳票，不知開庭時間才會未到法院開庭，且被告有糖尿病需要每個月回診1次，被告至始均坦承本案販賣第二級毒品犯行，而本案業已審理完畢，懇請准予具保停止羈押等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定得予羈押。本件被告張舜凱因涉嫌販賣第2級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第4條第2項犯罪嫌疑重大，且經本院合法傳喚無正當理由未到庭，嗣經拘提、發佈通緝後始緝獲，有事實足認有逃亡之虞，且所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶之心理，且有上開遭通緝之情事，如未予羈押，仍可預期被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，非予羈押，顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於110年11月11日予以羈押在案。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：
(一)被告前經本院訊問後坦承本案犯行，並參佐證人 張飛龍 、 汪信宏 之證述，以及相關通訊監察譯文、監視器畫面、扣案甲基安非他命、電子磅秤、分裝袋、分裝勺等證物，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大。
(二)再被告前於本院審理時，經本院合法傳喚未到庭，復拘提無著，本院遂於110年10月19日發佈通緝，嗣於110年11月11日被告始為警緝獲，有被告之臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書各1份在卷可參，是被告於本案審理時已有逃亡之事實。再者，觀諸上開被告之通緝記錄表，被告前有多次於案件審理過程或需執行徒刑時通緝之記錄，足認被告確有嚴重規避司法審判、執行之情況，而本案固於110年12月16日辯論終結，預計將於111年1月4日宣判，惟本案既尚未宣判，後續或有續行審理、上訴或執行程序尚待進行，被告為規避日後審判程序或刑罰執行而逃匿之可能性甚高，且縱使提出保證金，被告仍有棄保之可能，故本件仍有保全被告以利審判、執行之必要，且除羈押外並無同等有效之強制處分方式，得以確保被告面對司法審判、執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要。
(三)從而，被告雖於本院審理時，以言詞提出上開具保停止羈押聲請，惟被告既有如上所述之羈押原因及必要，無從以具保或其他替代方式得以確保刑事審判及執行程序之進行，又被告所陳之聲請具保理由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，均非本院審酌停止羈押之原因。本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年12月27日
刑事第七庭審判長法官黃琴媛
法官孫淑玉法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官魏呈州中華民國110年12月27日