臺灣臺北地方法院110年度訴字第1768號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1768號民事判決

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1768號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許世稜 被告 宋永城 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬伍仟伍佰柒拾叁元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條（見本院卷第15頁，下稱系爭契約），約定因系爭契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
（二）立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），於民國109年8月25日經經濟部核准與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第31頁），依公司法第319條準用同法第75條規定，原立新公司之權利義務關係，應由原告概括承受。
（三）原告起訴依兩造間金錢借貸、債權讓與關係請求被告給付借款新臺幣（下同）70萬5573元及利息與違約金（見本院卷第7頁），嗣基於同一基礎事實，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第53-54頁），經核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
（四）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年11月5日向安泰銀行借款74萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93年11月9日起至98年11月9日止，分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，遲延付息或還本時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年3月9日起即未依約還款，截至100年5月1日止，尚欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金未清償（下稱系爭債權），依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期。又安泰銀行於94年7月28日將系爭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於同日將系爭債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將系爭債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司又於100年5月1日將系爭債權讓與伊，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書4份、報紙公告、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第13-27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依債權讓與、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。中華民國110年4月23日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官楊承翰法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月23日
書記官詹雅筠附表：
編號本金（新臺幣）計息本金（新臺幣）計息期間及適用之週年利率（民國）違約金及適用之週年利率（民國）170萬5573元70萬5573元自100年5月2日起至清償日止，按週年利率12%計算。自100年5月2日起至101年2月1止，其逾期在6個月內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。