臺灣新北地方法院96年度簡字第3667號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3667號刑事判決

裁判日期：民國96年06月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3667號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9209號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後毛重零點壹柒叁公克）內之甲基安非他命沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充理由如下：
㈠本件扣案物品係透明結晶1包，嗣經送驗結果，係屬第二級
毒品甲基安非他命（聲請書均略載為安非他命），驗後毛重為0.173公克，此有臺灣檢驗科技股份有限公司96年3月1日編號CH/2007/20756號濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽。
㈡甲○○雖辯稱：本件甲基安非他命（甲○○均略稱為「安非
他命」）係「 梁家寬 」他們所有，並且留在我家的，他們並沒有給我施用，也沒有叫我幫他們保管，我是直到警察查獲當日，與警察一起翻垃圾桶時，才知道有這包甲基安非他命云云。惟查，上開毒品係在被告住處所查獲，此為甲○○所是認，則在其住處所查獲之毒品，常理上自應係甲○○所有或其所持有，其辯稱並非其所有，亦非其所持有云云，已屬有疑。其次，縱認甲○○所辯該包毒品係梁家寬等人所有並遺留在其住處乙節為真，但衡諸該包毒品驗前仍有0.18公克之數量，當仍可使用，「梁家寬」等人自不可能將該包毒品任意丟棄在垃圾桶內，然該包毒品竟在垃圾桶內為警尋獲，可見合理之解釋應係該包毒品之存在確為被告所知悉，但被告因見警方前來，始將之丟棄在垃圾桶內，以避免警方之查緝，足見該包毒品應在被告事實管領之狀態中，故被告上開所辯自無足取，其所為該當持有毒品之犯行無疑。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。本院審酌被告持有前開毒品，顯可能滋生其他犯罪，惡化治安，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告持有毒品之數量僅毛重（驗前）0.18公克，尚非至鉅，且尚查無其以之供其他犯罪使用等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之前揭甲基安非他命1包內之甲基安非他命，既屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）；至該甲基安非他命1包之外包裝，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶持有，固係供持有毒品所用之物，惟該包毒品之外包裝是否確為被告所有，尚有疑問，且該包裝亦非屬違禁物，自無從併予宣告沒收，併此敘明。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年6月13日
刑事第十三庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年6月15日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第11條：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。