臺灣宜蘭地方法院103年度簡上字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年簡上字第52號刑事判決

裁判日期：民國104年02月10日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決103年度簡上字第52號上訴人 陳依蘭 即被告上列上訴人因竊盜案件，不服民國103年8月11日本院簡易庭103年度簡字第494號判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第2661號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本件上訴人即被告陳依蘭經合法傳喚，而於民國104年1月27日審理期日無正當理由未到庭，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，復審酌被告甫於103年5月14日、同年月18日為竊盜犯行後（此部分竊盜犯行經本院以103年度簡字第471號刑事判決判處拘役30日、50日，定應執行刑拘役60日），竟再犯本件竊盜犯行，依其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及犯後態度等一切情狀，而量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨以：行為後想將龍眼肉買下，但喜互惠超市不同意，故請求從輕量刑等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）；又量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。本件被告辯稱原想將龍眼肉買下，惟被害人不願意，請求從輕量刑等語。惟被告竊盜犯行於其未將龍眼肉結帳，逕予攜出時已經成立，且原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及犯後態度等一切情狀等刑法第57條所列各項情狀，而判處上開刑度，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持。從而，本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務中華民國104年2月10日
刑事第二庭審判長法官陳玉雲
法官卓怡君法官張育彰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蘇瑩琪中華民國104年2月10日