裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第563號刑事判決
裁判日期：民國104年11月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第563號上訴人即被告 章聖偉 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易字第967號中華民國104年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第7841號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
章聖偉緩刑伍年，並應履行附表所示事項。
理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告章聖偉犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以:被告已於檢察事務官詢問時之第一時間坦承犯罪，並深感懊悔，原審仍重判1年6月，顯然過重，又本案無法和解並非被告無意與告訴人和解，而係需要時間始能達成和解共識，為此提起上訴等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審認被告罪證明確，而論以刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷，復審酌被告無前科，素行尚佳，正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟佯稱將出售系爭房地予告訴人而施行詐欺得逞，致使告訴人受有高額損害，所為實屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處被告有期徒刑1年
6月，既未濫用其自由裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，參以被告迄原審辯論終結時止，迄未賠償告訴人分文，顯見被告惡性非輕，已難認有再從輕量刑之空間，原審之量刑，確實已符合比例原則、罪刑相當原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴指摘原判決量刑不當，失諸片斷，難認允洽，尚不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第20頁）。被告，因一時失慮，觸犯刑章，惟其於本院審理中已與告訴人張○英達成和解，同意給付告訴人新臺幣（下同）450萬，給付方式為:於104年11月22日給付告訴人10萬元，餘款440萬元自104年12月起，按月於22日前給付告訴人3萬元至清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期，告訴人並願給予被告自新之機會，不再追究本件詐欺犯行，並請求法院對被告宣告附條件之緩刑，此有和解書1紙在卷可稽（本院卷第41頁），顯見被告非無悔意，並已獲告訴人之諒解，經此審判科刑程序，當知警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依其與告訴人如附表所示之和解內容履行，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第
1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國104年11月11日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李東柏法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年11月11日
書記官賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表:
┌─────────────────────────────────┐│被告章聖偉應履行之事項│├─────────────────────────────────┤│章聖偉應依其與張○英民國104年10月21日和解書之和解內容履行：││章聖偉應給付張○英新臺幣（下同）450萬元，給付方式：於民國104年11││月22日給付張○英10萬元，餘款440萬元，自104年12月起，按月於22日前││給付張○英3萬元，至清償完畢止。如有一期未給付視為全部到期。│└─────────────────────────────────┘附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決104年度審易字第967號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告章聖偉男31歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號居高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號1樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第7841號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文章聖偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事實
一、章聖偉於民國103年1月上旬前已向其母同事張○英借貸新臺幣（下同）170萬元，其明知已無力清償，且其名下位於高雄市○○區○○街○○○巷○○號之房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地），亦已於101年10月30日出售並完成移轉登記予 蔡旻彥 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，自103年1月至同年9月間，先向張○英佯稱：其願以350萬元價格轉售系爭房地予張○英云云，致張○英陷於錯誤，同意抵銷章聖偉先前積欠之150萬元債務後再交付購屋尾款200萬元，使章聖偉因而獲得免除該部分債務之利益，其後，章聖偉接續向張○英佯稱：其友人為代書助理，可代為送件省下手續費，及須繳納土地增值稅、過戶稅、個人小額貸款云云，致張○英陷於錯誤，而依指示交付現金，及臨櫃匯款、無摺存款至章聖偉所有之高雄民壯郵局帳戶，總計交付251萬5,000元（起訴書誤為251萬5,030元，業經檢察官當庭更正）予章聖偉（交付時間、方式、金額，詳如附表所示）。嗣因張○英察覺有他人入住系爭房地，始知受騙。
二、案經張○英訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告章聖偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時、本院準備程序及審理時坦承不諱（見他卷第40至42頁、第55至56頁；本院卷第17頁、第38頁），核與證人即告訴人張○英於檢察事務官詢問時之證述相符（見他卷第37至41頁），並有高雄市三民地政事務所網路申領異動索引、被告書立之欠條借據、告訴人之子林○隆申設之第一銀行三民分行帳戶存摺封面及內頁影本、被告所有之高雄民壯郵局帳戶存摺內頁影本各1份、存款人收執聯2紙、被告簽發之本票影本7張、第一商業銀行匯款申請書回條11紙在卷可稽（見他卷第8至28頁、第47至51頁、第57至60頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條
第2項之詐欺得利罪。被告以佯稱將系爭房地售予告訴人之詐術，致使告訴人陷於錯誤，而同意抵銷被告先前積欠之15
0萬元債務，並另交付現金、臨櫃匯款、無摺存款如附表所示金額，總計交付251萬5,000元予被告，持續侵害告訴人之同一財產法益，其對告訴人持續詐欺行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。又被告係以一行為同時觸犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷（按本件未獲及時清償之損失小於遭詐取之251萬5,000元，應以詐欺取財情節較重）。公訴意旨漏未論及被告所犯刑法第33
9條第2項詐欺得利罪部分，惟起訴事實已敘述，且此部分與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院應併予審究，併予敘明。
㈡按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之
即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照）。查被告所犯詐欺取財罪，非屬即成犯，而被告以一行為接續詐欺告訴人，自103年1月間著手後持續至103年10月間終了，其間刑法第339條規定雖於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行，然被告上開行為終了既於上揭法條修正公布施行後，自無行為後法律變更應為新舊法比較之問題，附此敘明。
㈢爰審酌被告無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，其正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟以佯稱將系爭房地售予告訴人之詐術，向告訴人詐欺得逞，致使告訴人受有高額損害，所為實屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中華民國104年8月13日
刑事第十庭法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年8月13日
書記官黃琬婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────┬───────┐│編號│時間│交付方式│金額（新臺幣）│├──┼──────┼────┼───────┤│1│103年2月26日│現金│3萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│2│103年3月24日│現金│3萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│3│103年4月8日│現金│3萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│4│103年4月14日│現金│3萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│5│103年4月18日│現金│3萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│6│103年4月21日│現金│3萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│7│103年4月22日│匯款│17萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│8│103年4月25日│匯款│4萬5,000元│├──┼──────┼────┼───────┤│9│103年4月28日│匯款│6萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│10│103年5月2日│匯款│6萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│11│103年5月7日│匯款│10萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│12│103年5月13日│匯款│22萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│13│103年5月19日│匯款│20萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│14│103年5月23日│現金│5萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│15│103年5月26日│現金│10萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│16│103年5月30日│現金│3萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│17│103年6月3日│現金│17萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│18│103年6月6日│現金│10萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│19│103年6月12日│現金│10萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│20│103年6月16日│匯款│6萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│21│103年6月19日│匯款│7萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│22│103年6月23日│現金│5萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│23│103年6月30日│無摺存款│3萬5,000元│├──┼──────┼────┼───────┤│24│103年7月10日│現金│13萬5,000元│├──┼──────┼────┼───────┤│25│103年7月14日│匯款│2萬7,000元│├──┼──────┼────┼───────┤│26│103年7月15日│匯款│3萬元（未含手│││││續費30元）│├──┼──────┼────┼───────┤│27│103年7月17日│現金│6萬3,000元│├──┼──────┼────┼───────┤│28│103年7月30日│現金│2萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│29│103年8月8日│現金│17萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│30│103年8月20日│現金│1萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│31│103年9月1日│無摺存款│19萬元│├──┼──────┼────┼───────┤│32│103年10月1日│現金│7萬元│├──┴──────┴────┴───────┤│合計：251萬5,000元│└──────────────────────┘