臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2901號
原 告 葉雲秀
被 告 賴俊億
陳定安
黃彥齊
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起損害賠償之刑事附
帶民事訴訟（本院109年度附民字第446號），而經刑事庭裁定
移送前來，本院於中華民國109年11月30日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國109年5月21
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）460,000元，及自起訴狀繕本送至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第
15頁）。另於本院民國（下同）109年11月30日言詞辯論期
日時，變更聲明為：被告應連帶給付原告150,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語（本院卷第85頁）；核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告賴俊億、陳定安、黃彥齊均知訴外人 蔡岳橙
所屬詐欺集團，係以三人以上之分工方式詐騙，且係將詐騙
所得款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶，再由車手提
領上繳集團，以製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之本質及去
向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，
竟為貪圖不法報酬，於108年4月初，先後加入該詐欺集團
。被告賴俊億負責依指示領取內裝人頭帳戶資料之包裏，或
將人頭帳戶之金融卡交付被告黃彥齊、陳定安，被告黃彥齊
、陳定安則負責依指示測試人頭帳戶金融卡及提領詐騙所得
款項，並將提領所得交給被告賴俊億轉交予訴外人蔡岳橙，
每人每日之報酬為3,000元，而與訴外人蔡岳橙及該詐欺集
團其他不詳成員，基於一般洗錢及意圖為自己不法所有，三
人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於108年4月17日13時許
，由該詐欺集團不詳成年成員冒充原告友人 張淑燕 ，撥打電
話告知原告其手機掉進水裡，並留下新手機號碼，旋於翌（
18）日10時許，向原告佯稱欲借款週轉，要求匯入指定帳戶
，使原告信以為真，陷於錯誤，於108年4月18日10時50分
許，在合作金庫銀行龍潭分行，存現160,000元至該詐欺集
團所掌控之訴外人 林豪傑 所有合作金庫銀行帳號
0000000000000號帳戶。被告賴俊億得知訊息後即依蔡岳橙
之指示，將訴外人林豪傑所有前開合作金庫銀行帳戶之金融
卡交予被告黃彥齊、陳定安，先測試可正常使用後，由被告
黃彥齊持訴外人林豪傑帳戶之金融卡，於108年4月18日11
時10分許至13分許，在臺中市○○區○○路0段000號合作
金庫銀行逢甲分行之自動櫃員機，先後提領300,000元，共
5次，交予被告賴俊億轉交訴外人蔡岳橙，被告賴俊億、陳
定安、黃彥齊並均取得該日之報酬3,000元，致原告受有損
害，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應連帶給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、本院之判斷
㈠上開原告主張之事實，業經本院依職權調取109年度金訴字
第105號刑事卷宗核閱屬實。被告3人已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前
段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨可資參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他
人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第10
7號判例意旨可資參照）。本件被告3人與詐騙集團之成員
以前開詐欺之方式詐騙原告，致原告受有150,000元之損失
，依上開規定，自應對原告連帶負侵權行為損害賠償之責。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求賠償連帶賠償前開
損害，即屬可採。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第20
3條亦有明定。本件原告對被告3人之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告對原告提起刑事附帶民事訴訟
，而起訴狀繕本業於109年5月20日送達被告3人，有本院
送達證書附卷可稽（附民卷第7、9、11頁），被告3人迄
未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告3人給付自民事
起訴狀繕本送達被告3人翌日即109年5月21日起算之法定
遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告3人連
帶給付150,000元，及自109年5月21日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告3人敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官廖鳳美