裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第240號民事判決
裁判日期：民國108年05月14日
裁判案由：返還保管款項
臺灣高等法院民事判決108年度上易字第240號上訴人 林修正 訴訟代理人 林萬憲 律師
楊佳樺 律師被上訴人 林富美 訴訟代理人 李哲賢 律師上列當事人間請求返還保管款項事件，上訴人對於中華民國107年9月11日臺灣新北地方法院106年度訴字第4090號第一審判決提起上訴，本院於108年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊因與前夫感情不睦，並與被上訴人有不正當交往關係，為保護自身財產及聽信上訴人慫恿，於民國（下同）103年5月20日自伊在第一銀行光復分行之帳號000-00-000000號帳戶提領新臺幣（下同）100萬元，將其中50萬元以無摺存款轉入上訴人在第一銀行蘆洲分行之帳號000-00-000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，暫由上訴人保管，上訴人並交付系爭帳戶之提款卡及密碼予伊，伊曾於104年8月3日以提款卡提領9萬元，於同年月5日以提款卡提領10萬元，共計19萬元， 嗣伊 需再領款卻因密碼不符而提款失敗，上訴人諉稱需辦理換卡而向伊取回提款卡，迄不歸還剩餘保管款項31萬元（下稱系爭款項）。如認兩造間並無寄託關係存在，上訴人將系爭款項侵吞入己，亦受有不當得利等語，爰依寄託物返還請求權或不當得利之法律關係，聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人31萬元，及自104年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人103年5月20日匯款50萬元至系爭帳戶，係感情上贈與，此由給付日期為103年5月20日（即520諧音「我愛你」）可知，伊並未將系爭帳戶之提款卡交予被上訴人，提款卡之密碼亦從未變更，於104年間因被上訴人向伊表示有急用，要將贈與伊之50萬元部分領回，伊乃同意讓被上訴人領回19萬元。伊與被上訴人間並無寄託關係，且取得系爭款項非無法律上之原因等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人31萬元，及自106年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，就原審判決對其不利部分，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審判決不利部分，未據聲明不服，不在本件裁判範圍內，下不贅述。）
四、兩造不爭執事項（見本院卷第85頁）：㈠兩造曾為男女朋友，於106年2月12日分手。
㈡被上訴人於103年5月20日自其在第一銀行光復分行帳號0000
0000000帳戶提領100萬元，將其中50萬元以無摺存款轉入上訴人之系爭帳戶。
㈢被上訴人於104年8月3日、同年月5日持系爭帳戶提款卡，依序提領9萬元、10萬元，共計19萬元。
五、被上訴人主張於103年5月20日交付50萬元由上訴人保管，兩造間有寄託關係存在，上訴人應返還系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被上訴人與其前夫 戴文斌 經原審法院於104年8月31日以104
年度婚字第459號民事判決准予離婚，有該判決在卷可稽（見本院卷第45至50頁），依判決理由記載，戴文斌於103年4月毆傷被上訴人，被上訴人與戴文斌自103年5月間開始分居，而當時兩造交往中，為其等所不爭執，則被上訴人陳稱因與前夫感情不睦，為保護自身財產，有將銀行存款交予上訴人保管之需要，尚非子虛。
㈡又被上訴人主張其於103年5月20日提領100萬元後，除匯款
50萬元至上訴人之系爭帳戶，另交付現金50萬元予上訴人等語，上訴人雖否認有收受現金50萬元，惟被上訴人前向原審法院對上訴人提起清償債務訴訟【案號：106年度重簡字第1682號（下稱另案）】，另案106年10月12日言詞辯論筆錄記載：「【被告（即上訴人，下均同）】我有收到100萬元，其中50萬元是贈與，另外50萬元其中31萬元是原告（即被上訴人，下均同）還我的借款，19萬元原告已經『領回』了」等語足佐（見原審卷第23頁，本院調閱另案卷該日筆錄第1頁），並經原審法院調取該期日法庭錄音光碟當庭播放確認無誤（見原審卷第136頁），上訴人雖於本院提出該期日法庭錄音譯文，辯稱伊始終僅就同1筆50萬元之法律關係為陳述，並非承認有收到2筆50萬元合計100萬元之款項云云，然縱觀該錄音譯文：「（法官）這個保管的錢是100萬嘛？（原告）是。（法官）那你是基於返還寄託物請求。（法官）那你有收到100萬？對不對？你有講，你有講話吼？（被告）是。（法官）那50萬是？（被告）贈與。（法官）那50萬是還給你的欠款?借款？（被告）50萬裡面呢，有32萬是借款，那剩下的10幾萬，她後來她自己領回去了。（法官）另外50萬是，那等於是她領回了19萬，另外31萬…另50萬元其中31萬（被告）應該32啦，阿但是…（法官）沒有阿，她領回19了嘛，是不是？（原告）我領回19是因為那時候我…（法官）好，我知道，我現在只是把數額弄出來，你們原因我不過問，這樣好不好？（原告）好。（法官）31萬是還得借款，那19萬那個原告已經領回了。（被告）32萬，差的那1萬算是我送給她的，因為我們之間的關係…」（見本院卷第25、27頁），上訴人確有承認自被上訴人收到100萬元，其中50萬元為贈與，另50萬元中之31萬元是被上訴人返還借款，其餘19萬元被上訴人業已領回，核與上開筆錄記載要旨相符，上訴人抗辯其於另案僅承認自被上訴人收受1筆50萬元款項，委無足採。
㈢被上訴人另主張上訴人曾交付系爭帳戶之提款卡及密碼予伊
，供伊自行提領款項等語，上訴人於原審就有交付提款卡及密碼予被上訴人之事實表明不爭執，並陳稱兩造當時是情侶，也互相持有對方家中的鑰匙等語（見原審卷第94頁），生自認效果，可知被上訴人可自行自上訴人所有系爭帳戶內提領款項，參諸被上訴人以系爭帳戶提款卡於104年8月3日提領共9萬元、於同年月5日提領10萬元後，隨即於同日全數存入自己所有之帳戶內，至隔年即105年6月21日始動用該帳戶內之款項，此有兩造帳戶存摺內頁資料可參（見原審卷第171頁、第189頁），足見被上訴人可自行決定將款項存放於上訴人之系爭帳戶內，或取回存入自己所有帳戶內甚明。上訴人嗣雖辯稱伊並未將提款卡交予被上訴人，係被上訴人表示其有急用，欲將贈與伊之款項部分領回，故伊開車載被上訴人至提款機提領，被上訴人領款後即將提款卡返還，系爭帳戶係用以繳納水電費用及領取就業津貼，伊不可能將提款卡交由被上訴人持有等語（見原審卷第192頁），然被上訴人未同意上訴人撤銷自認，上訴人亦未證明之前自認與事實不符，不得撤銷上開自認。又系爭帳戶雖有水、電費用支出及就業津貼收入紀錄，惟該等費用扣款或款項入帳不須使用提款卡，且依前述，被上訴人取回19萬元存入其帳戶內，長達10個月均未領款，顯無上訴人所稱因有急用故要求拿回贈與款項之需求，上訴人所辯要難採信。
㈣由上以觀，被上訴人於103年5月20日共交付100萬元予上訴
人，就上訴人抗辯被上訴人贈與50萬元現金部分，被上訴人於原審已減縮聲明不於本件請求（見原審卷第128頁），其餘50萬元部分，上訴人既交付系爭帳戶之提款卡及密碼供被上訴人自行提領款項，被上訴人亦曾取回19萬元，堪認被上訴人主張其為免遭前夫瓜分財產而將50萬元交予上訴人保管，兩造間存有消費寄託關係，應為可採。
㈤上訴人雖辯稱匯款50萬元乃被上訴人感情上贈與云云，惟被
上訴人於103年5月20日當日除匯款50萬元予上訴人外，另交付現金50萬元予上訴人等節，業經本院認定如前，被上訴人就上訴人抗辯贈與50萬元部分，已減縮聲明而不在本件請求範圍內，上訴人所辯要非可取。上訴人另辯以：被上訴人就其於103年5月20日給付伊50萬元之原因，於原審法院106年度家護字第559號通常保護令案件之106年4月28日調查程序，主張係給伊分手費，又於106年6月3日林口中正路郵局存證號碼0418號存證信函主張係借款，並向原審法院對伊聲請核發106年度司促字第18997號支付命令，前後不一，足見兩造間並無寄託關係存在云云，並提出存證信函、支付命令及聲請狀、原審法院106年度家護抗字第104號民事裁定（見原審卷第113至121頁）為證。經查，兩造於106年2月12日分手，為其等所不爭執，被上訴人於分手後因認遭上訴人不斷騷擾，於106年3月31日對上訴人聲請通常保護令，並表示曾於103年5月給付上訴人分手費50萬元等情，經本院調閱上開保護令事件卷屬實，惟被上訴人陳稱因與上訴人交往遭配偶及家人發現，伊選擇前夫，僅向家人告知給付50萬元為分手費，不敢讓家人知悉曾交付100萬元予上訴人等語，則以兩造為婚外交往關係，被上訴人並已為人祖母，因此不正當交往產生感情及金錢糾紛，為顧及顏面、挽回家庭，於保護令事件陳稱該匯款50萬元為分手費，尚與常情無違，自不能憑以推認其於本件主張寄託關係即不足採。又被上訴人雖於上開存證信函及聲請支付命令程序，主張該匯款50萬元為借款，惟被上訴人並未委任律師，又不具法律專業，基於匯款之原因事實欲請求上訴人返還款項而為上開主張，於上訴人對支付命令異議視為起訴轉為另案訴訟後，方確認依返還寄託物之法律關係為請求（見另案訴訟卷第25頁筆錄），何況上訴人始終否認有該借款關係存在，自難以被上訴人曾主張不同訴訟標的，即謂兩造間無消費寄託關係，上訴人前揭抗辯均無足採。
㈥按寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；消費寄託未定返還
期限者，寄託人得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第603條、第602條第1項準用第478條定有明文。查兩造間就系爭款項有消費寄託關係存在，上訴人迄未返還予被上訴人，業如前述，而其等並未約定返還期限，依上開規定，上訴人應負有於受催告1個月後返還之義務。被上訴人於另案106年9月11日兩造均到場之調解程序，表明系爭匯款50萬元是基於保管之目的寄託於上訴人帳戶內，故請求上訴人返還等語（見另案卷第25頁），則上開催告期間自106年9月12日起算1個月至106年10月11日屆滿，上訴人於106年10月12日負遲延責任。原審判決上訴人應給付自106年12月9日起算之法定遲延利息，被上訴人就不利部分並未提起上訴，本院就此部分無須審酌。又被上訴人表明所主張數項請求權基礎為訴訟標的選擇合併訴訟（見本院卷第84頁），本院既認被上訴人基於消費寄託法律關係所為請求為有理由，則就被上訴人另主張依不當得利法律關係所為請求，即毋庸再予論斷。
六、綜上所述，被上訴人依消費寄託之法律關係，請求上訴人給付31萬元，及自106年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月14日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年5月15日
書記官林吟玲