臺灣橋頭地方法院110年度簡字第12號判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡字第12號判決

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：賠償給付

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決110年度簡字第12號
民國110年5月10日辯論終結原告陸軍第四地區支援指揮部運輸兵群代表人 高秉宏 訴訟代理人 楊舒雲 被告 陳昱賢 上列當事人間賠償給付事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰陸拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准依原告聲請，為本件一造辯論判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月1日核定轉服志願士兵生效，法定役期4年（自107年5月1日起至111年5月1日止）。惟被告於任職後，以個人因素為由向原告申請辦理不適服現役，經陸軍第四地區支援指揮部於109年6月1日核定被告不適服現役退伍生效，其服役年限僅25個月，尚有23個月未服滿，依志願士兵服役條例第5條之1第2項及志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項之規定，被告自應賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（含本俸及加給）計新臺幣（下同）49,364元（計算式：應服志願役總月數48個月，未服志願役月數23個月，志願士兵3個月待遇總金額103,020元，賠償金＝103,020元×23/48＝49,364元，元以下四捨五入），而被告經屢催不繳。爰依行政訴訟法第8條規定，提起本件行政訴訟等語。並聲明求為判決被告應給付原告49,364元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯。
四、按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8條第1項定有明文。又按「有下列各款情形之一，經評審不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償：一、因年度考績丙上以下。二、因個人因素1次受記大過2次以上處分。三、於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役。」「有前條第1項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿1個月者不計。」志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條分別定有明文。按上開志願士兵不適服現役賠償辦法，係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定之授權所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。
五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出陸軍第四地區支援指揮部令、國防部陸軍司令部志願士兵不適服現役賠償清冊及存證信函（參本院卷第15-21頁）等件可證，經核均悉相符。而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。而依上開國防部陸軍司令部志願士兵不適服賠償清冊所載，被告最少應服現役年限為4年，惟實際於109年6月1日零時即經核定退伍，尚未服役期為23個月，而其前3個月受領待遇共計103,020元，依比例計算，被告應賠償原告之金額為49,364元。從而，原告本於前揭志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項第1款及第3條之規定，請求被告應給付49,364元，洵屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告應給付原告49,364元，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年5月31日
行政訴訟庭法官楊富強上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。
中華民國110年5月31日
書記官邱秋珍