臺灣新北地方法院107年度聲字第3696號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第3696號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第3696號聲明異議人即受刑人 張森 得上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官依本院104年度原簡字第69號、104年度原簡上字第9號、105年度原易字第127號、106年度原簡字第63號確定判決所為之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張森得於民國103年3月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8月21日，於105年5月9日入監執行，而本院104年度原簡字第69號、104年度原簡上字第9號、105年度原易字第127號、106年度原簡字第63號判決所示之犯罪時間，均尚未執行完畢，上開四罪應不構成累犯，判決認定為累犯並加重其刑，容有違誤，不利於被告，撤銷原判決
主文，依法提出聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第
458條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301號、第662號裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查：觀乎上揭聲明異議意旨，本件聲明異議人不外乎主張上揭判決認定其於該等案件構成累犯，有所違失，且此等違失已影響其權益云云；此外，別無其他隻字片語指出檢察官就刑罰之執行，究有何違法或不當之處。而檢察官本諸權責，依據法院之確定判決內容為執行，難謂有何違法或不當之處。聲明異議人乃係針對確定判決之累犯認定有所爭執，揆諸前開說明，亦應循非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。茲聲明異議人不循正辦，提起本件聲明異議，請求更換執行指揮書，顯無理由，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國107年9月10日
刑事第二十庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡旻珊中華民國107年9月10日