裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第53號刑事判決
裁判日期：民國100年04月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第53號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告吳宗樺選任辯護人鄭晃奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5733號、第5734號），本院判決如下：
主文吳宗樺犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑 陸年 ，扣案之NOKIA牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之不詳廠牌行動電話貳支（分別含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）均與 謝宜 玲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣肆萬捌仟元沒收（其中新臺幣壹萬貳仟伍佰元與 謝宜玲 連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹萬貳仟伍佰元以其與謝宜玲財產連帶抵償）。
事實
一、吳宗樺曾因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國94年1月4日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於單獨販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意（如附表一編號
1、2、4至10部分），或基於與其妻謝宜玲（另經臺灣高等法院臺中分院99年上訴字2034號判處應執行有期徒刑9年，經最高法院100年台上字1445號駁回上訴而確定。）共同販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡（如附表一編號3、11部分），以其向不詳之人購買之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，作為對外聯繫毒品交易時間、地點等事項之工具，先後於附表一所示之時間、地點，單獨或與謝宜玲共同販賣甲基安非他命予附表一所示之人以牟利（販賣之對象、時間、地點、聯絡交易方式及每次販賣所得均詳如附表一所載）。嗣於98年10月21日14時20分許，經警持搜索票至吳宗樺、謝宜玲位於南投縣○○鎮○○路80之16號租屋處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物品，並佐以實施通訊監察所得情資，而查悉上情。吳宗樺到案後，復供出其毒品來源，因而查獲其上手販賣、製造甲基安非他命之犯行，且於偵查及審判中均自白犯行。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決意旨可資參照）。又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款亦定有明文。本件臺中縣警察局依據臺灣臺中地方法院核發之98年聲監字第934、1067號及98年度聲監續字第74
4號通訊監察書，對吳宗樺使用之0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，於核准通訊監察期間內進行通訊監察，此有上開字號通訊監察書各1份在卷可憑（見台中縣警察局刑警大隊卷宗第64-75頁）。又被告所涉販賣第二級毒品罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第
5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力。
二、又依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決可資參照）。另按執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅使顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題（最高法院99年度台上字第4666號判決亦可參照）。本件通訊監察錄音依錄音內容製有譯文，而檢察官、被告及選任辯護人於本院審理中對於卷附之通訊監察譯文之真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文交付當事人閱覽或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文自有證據能力。
三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項著有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據。查本案證人 吳岡 原、 廖育頌 、 游志昇 、 劉定鑫 、 劉松武 於檢察官偵查中之具結證述，未見有受不當外力之干擾或不法取供之情事，被告及其辯護人亦未爭執檢察官有何違背法定程序之情形，則依上開說明，上開證人於檢察官訊問時經具結所為之證述，自有證據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序時對於證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告吳宗樺於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人 吳岡原 、廖育頌、游志昇、劉定鑫、劉松武等人於警詢、偵查中所證述購買毒品之情節大致相符，並有被告使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話之通訊監察譯文、臺中縣警察局刑事警察大隊（偵三隊）搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0981100023號鑑定書等在卷可稽，復有內含門號0000000000號SIM卡之NOKIA牌行動電話1支扣案可證，足見被告上開自白與事實相符合，堪予採信。
二、又販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件販賣毒品甲基安非他命之犯行係屬重罪，而被告與購買毒品之吳岡原、廖育頌、游志昇、劉定鑫、劉松武等人，既非至親，亦無特殊情誼，如於買賣之過程中無利可圖，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告單獨或與謝宜玲共同販賣甲基安非他命時，確有從中賺取價差，有牟利之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣甲基安非他命犯行均堪認定。
三、論罪科刑：㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告吳宗樺各次販賣甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。其與謝宜玲間，就附表一編號3、11所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告吳宗樺所為如附表一所示11次販賣第二級毒品之犯行，每次在時間上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，是其所犯11次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告吳宗樺曾因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6月確
定，於94年1月4日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除販賣第二級毒品法定刑之無期徒刑部分，依法不得加重外，就罰金刑及有期徒刑部分，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白其販賣第二級毒品犯行，且於犯罪後，供出其毒品上手 廖仁德 、 楊順發 等人，並帶同員警前往查緝甲基安非他命製造工廠，因而查獲廖仁德、楊順發等人販賣、製造甲基安非他命之犯行，此有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書、苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書各1份附卷可憑（見5733號偵卷第37-40頁），足見被告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情事，是被告應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，再依同條第1項規定，遞減其刑（依刑法第71條第2項之規定，有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，最高法院99年度台上字第203、1380號判決意旨參照）。則被告依上開各該規定，減輕其刑並遞減其刑後，客觀上已難認足以引起一般人之同情而可憫恕，且亦無情節尚堪憫恕之處，故尚無適用刑法第59條規定之餘地。又被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，已如前述）。
㈢爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人身心之毒品，為貪圖
不法利益，竟販賣予他人施用，有害社會治安及國民健康，且販賣毒品為政府戮力查緝之罪，甲基安非他命足以使施用者導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且使購買者有時為購買甲基安非他命而另起犯罪之心，其犯罪造成之危害實非輕微；惟念被告各次販賣甲基安非他命之所得非鉅，犯罪情節尚非惡劣重大，且其於偵查及本院審理時均坦承所有犯行，節省法院調查證據過程耗費之司法資源，並配合檢警追緝，供出毒品來源，因而查獲其他正犯，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。而在共同正犯間，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，應於裁判時諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收。本案被告吳宗樺如附表一所示販賣第二級毒品所得共48,000元（各次所得詳如附表一），雖均未扣案，仍應各於其所犯販賣第二級毒品罪主文項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；惟其中與謝宜玲共同販賣之所得（分別為2,500元、9,000元），則應與共犯謝宜玲宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
㈡復按毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」係屬強制規定，採義務沒收原則，固為刑法之特別規定，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限。又行動電話服務需以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉予消費者，亦有最高法院97年度台上字第3890號判決意旨可資參照。查0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話，均係被告吳宗樺向不詳之原申辦人購買SIM卡後，分別裝入其自行購買之扣案NOKIA牌及其餘3支不詳品牌手機內使用，此據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第59-61頁），足見前開門號SIM卡4張及手機4支，均係被告所有之物，且係供本案販賣毒品聯絡所用（各次犯行使用之聯絡電話詳如附表一所示），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（其中0000000000號、0000000000號行動電話SIM卡及搭配之不詳廠牌行動電話2支，依共同正犯責任共通原則，應與共犯謝宜玲連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額）。
㈢至扣案如附表二第1欄內所示之甲基安非他命，係供被告吳
宗樺與其妻謝宜玲施用第二級毒品甲基安非他命時所用，業據被告於本院供述明確（見本院卷第61頁），且其妻謝宜玲復因施用第二級毒品之犯行，經臺灣臺中地方法院以99年度簡字第98號判處有期徒刑6月確定，上開毒品甲基安非他命
7包亦經該判決諭知沒收銷燬，是上開扣案之甲基安非他命與被告本案販賣第二級毒品無關，自無從於本案為沒收銷燬之諭知。至扣案如附表二第2欄內編號⑴、⑶、⑷所示之手機3支及第3欄內之甲基安非他命吸食器等物，均與本件被告販賣第二級毒品之犯行無關，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國100年4月26日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官許蓓雯法官顏苾涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月26日
書記官涂村宇附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬─────┬────────┐│編號│購毒者│交易時間│交易地點│交易數量、│交易方式│罪名暨宣告刑││││││金額（新臺幣）││（含主刑、從刑）│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│1│吳岡原│98年7月│南投縣草│甲基安非他命1小│吳岡原使用│吳宗樺販賣第二級││││15日22時│屯鎮烏溪│包（重量不詳）、│0000-00000│毒品，累犯，處有││││許│橋頭往草│3,000元│0號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││屯市區方││吳宗樺使用│扣案之NOKIA牌行│││││向││之0000-000│動電話壹支（含門│││││││445號電話│號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，未扣案之販賣第│││││││南投縣烏溪│二級毒品所得新臺│││││││橋頭往草屯│幣參仟元沒收，如│││││││市區方向前│全部或一部不能沒│││││││，完成交易│收時，以其財產抵│││││││。│償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│2│廖育頌│98年9月│臺中市向│甲基安非他命1小│廖育頌使用│吳宗樺販賣第二級││││3日2時│上路與中│包（重量不詳）、│0000-00000│毒品，累犯，處有││││許│美街口│4,500元│7號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││││吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││491號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││臺中市向上│能沒收時，追徵其│││││││路與中美街│價額；未扣案之販│││││││口完成交易│賣第二級毒品所得│││││││。│新臺幣肆仟伍佰元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│3│游志昇│98年9月│南投縣草│甲基安非他命1包│游志昇使用│吳宗樺共同販賣第││││3日某時│屯鎮中正│及1小包（重量均│0000-00000│二級毒品，累犯，│││││路九龍餐│不詳）、3,500元│9號電話與│處有期徒刑壹年拾│││││廳對面的││吳宗樺使用│月。未扣案之不詳│││││昇樂超市││之0000-000│廠牌行動電話壹支│││││││491號電話│（含門號00000000│││││││聯絡交易事│91號SIM卡壹張）│││││││宜後，約在│與謝宜玲連帶沒收│││││││南投縣草屯│，如全部或一部不││││○○○鎮○○路九│能沒收時，連帶追│││││││龍餐廳對面│徵其價額；未扣案│││││││之昇樂超市│之販賣第二級毒品│││││││，由吳宗樺│所得新臺幣參仟伍│││││││之妻謝宜玲│佰元與謝宜玲連帶│││││││前來完成交│沒收，如全部或一│││││││易。│部不能沒收時，以││││││││其與謝宜玲財產連││││││││帶抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│4│廖育頌│98年9月│臺中市向│甲基安非他命1小│廖育頌使用│吳宗樺販賣第二級││││5日11時│上路與中│包（重量不詳）、│0000-00000│毒品，累犯，處有││││30分許│美街口│4,000元│7號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││││吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││491號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││臺中市向上│能沒收時，追徵其│││││││路與中美街│價額；未扣案之販│││││││口完成交易│賣第二級毒品所得│││││││。│新臺幣肆仟元沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│5│劉定鑫│98年9月│臺中縣大│甲基安非他命1小│劉定鑫使用│吳宗樺販賣第二級││││12日22時│ 里市德芳 │包（毛重約0.35公│0000-00000│毒品，累犯，處有││││許│南路上巧│克）、1,000元│2號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││虎遊藝場││吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││前││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││491號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││臺中縣大里│能沒收時，追徵其│││││││市○○○路│價額；未扣案之販│││││││上巧虎遊藝│賣第二級毒品所得│││││││場前完成交│新臺幣壹仟元沒收│││││││易。│，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│6│游志昇│98年9月│南投縣草│甲基安非他命1包│游志昇使用│吳宗樺販賣第二級││││25日某時│屯鎮御富│及1小包（重量均│0000-00000│毒品，累犯，處有│││││路與登輝│不詳）、3,500元│9號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││路口旁││吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││491號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││南投縣草屯│能沒收時，追徵其││││○○○鎮○○路與│價額；未扣案之販│││││││登輝路口旁│賣第二級毒品所得│││││││完成交易。│新臺幣參仟伍佰元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│7│劉松武│98年9月│臺中市中│甲基安非他命1小│劉松武使用│吳宗樺販賣第二級││││28日18時│港路東海│包（重量不詳）、│0000-00000│毒品，累犯，處有││││26分許│大學門口│4,000元│2號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││前││吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││114號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││臺中市中港│能沒收時，追徵其│││││││路東海大學│價額；未扣案之販│││││││門口前完成│賣第二級毒品所得│││││││交易。│新臺幣肆仟元沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│8│游志昇│98年9月│南投縣草│甲基安非他命1包│游志昇使用│吳宗樺販賣第二級││││30日某時│ 屯鎮登輝 │（重量不詳）、│0000-00000│毒品，累犯，處有│││││路邊的產│6,500元│9號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││業道路││吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││491號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││南投縣草屯│能沒收時，追徵其││││○○○鎮○○路邊│價額；未扣案之販│││││││的產業道路│賣第二級毒品所得│││││││完成交易。│新臺幣陸仟伍佰元││││││││沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│9│劉松武│98年10月│國道三號│甲基安非他命1小│劉松武使用│吳宗樺販賣第二級││││2日18時│高速公路│包（重量不詳，起│0000-00000│毒品，累犯，處有││││許│和美交流│訴書誤載為2小包│2號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││道口│）、4,000元│吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││404號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││國道三號高│能沒收時，追徵其│││││││速公路和美│價額；未扣案之販│││││││交流道口完│賣第二級毒品所得│││││││成交易。│新臺幣肆仟元沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│10│劉松武│98年10月│國道三號│甲基安非他命1小│劉松武使用│吳宗樺販賣第二級││││6日8時│高速公路│包（重量不詳）、│0000-00000│毒品，累犯，處有││││許│和美交流│5,000元│2號電話與│期徒刑壹年拾月。│││││道口││吳宗樺使用│未扣案之不詳廠牌│││││││之0000-000│行動電話壹支（含│││││││404號電話│門號0000000000號│││││││聯絡交易事│SIM卡壹張）沒收│││││││宜後，約在│，如全部或一部不│││││││國道三號高│能沒收時，追徵其│││││││速公路和美│價額；未扣案之販│││││││交流道口完│賣第二級毒品所得│││││││成交易。│新臺幣伍仟元沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼────────┤│11│廖育頌│98年10月│臺中市向│甲基安非他命1小│廖育頌使用│吳宗樺共同販賣第││││6日21時│上路與中│包（重量不詳）、│0000-00000│二級毒品，累犯，││││許│美街口│9,000元│7號電話與│處有期徒刑壹年拾│││││││吳宗樺使用│月。未扣案之不詳│││││││之0000-000│廠牌行動電話壹支│││││││114號電話│（含門號00000000│││││││聯絡交易事│14號SIM卡壹張）│││││││宜後，約在│與謝宜玲連帶沒收│││││││臺中市向上│，如全部或一部不│││││││路與中美街│能沒收時，連帶追│││││││口，由吳宗│徵其價額；未扣案│││││││樺之妻謝宜│之販賣第二級毒品│││││││玲前來完成│所得新臺幣玖仟元│││││││交易。│與謝宜玲連帶沒收││││││││，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其與││││││││謝宜玲財產連帶抵││││││││償之。│└──┴───┴────┴────┴────────┴─────┴────────┘附表二：
┌─────┬──────────────────────┬──────────┐│編號│扣案物品│備註│├─────┼──────────────────────┼──────────┤│1│第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重分別為重│供被告與謝宜玲吸食之│││1.288公克、0.114公克、0.048公克、0.019公克│用，與販賣毒品犯行無│││、0.051公克、0.037公克，含包裝袋6個）及內含│關。│││第二級毒品甲基安非他命之成份之殘渣袋1個。││├─────┼──────────────────────┼──────────┤│2│手機4支：⑴utec、型號T580、序號00000000000│除左列編號⑵所示手機│││7220、SIM卡號0000-000000。│以外，均與本案無關。│││⑵NOKIA、序號000000000000000、││││SIM卡號0000-000000。││││⑶SONYERICSSONK770I、序號││││000000000000000、SIM卡號││││0000-000000。││││⑷SONYERICSSONK630I、序號358801││││000000000（沒有SIM卡）││├─────┼──────────────────────┼──────────┤│3│甲基安非他命吸食器（玻璃球兩支）│與販賣毒品犯行無關。│└─────┴──────────────────────┴──────────┘