宣示判決筆錄
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 蘇杏宜
上列當事人間110年度中小字第467號請求損害賠償事件，於中
華民國110年3月3日上午9時45分整在臺灣臺中地方法院臺中
簡易庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林筱涵
書 記 官 張峻偉
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰捌拾陸元，及自民國一一○年二
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由之要領
原告主張：被告於民國107年7月19日12時29分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段
000○0號前時，因起步未注意其他車輛安全，碰撞原告所承
保、訴外人 胡宥心 所駕駛、且為訴外人 胡振源 所有車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
修復所需費用共計新臺幣（下同）15,410元（含工資費用
8,700元、零件費用6,710元），業由原告依保險契約予以理
賠。為此，爰依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上開零件折舊後之修復費用9,371元，並聲明：
被告應給付原告9,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告主張被告於107年7月19日12時29分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○段000○0
號前時，因起步未注意其他車輛安全，碰撞原告所承保、訴外
人胡宥心所駕駛、且為訴外人胡振源所有之系爭車輛，致系爭
車輛受損等情，業據其提出行車執照、道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片為證，並經本院
依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調閱道路交通事故現場圖
、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故初步分析研判表及照片查核無訛。被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，本院審酌
原告提出之證據，足認其主張之事實為真正。
按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。經查，被告於警詢時自承：我駕
7665-XC於中興路二段MOS漢堡店前起步往東榮路方向，對方
碰撞我車左前車頭等語（見豐小卷第29頁），足見被告係於車
輛起步行進中與系爭車輛發生碰撞，被告應有起步未注意其他
車輛之過失，此結論亦與道路交通事故初步分析研判表認定被
告有起步未注意其他車安全之肇事原因一致。又系爭車輛之受
損，既係來自於兩車之碰撞，與被告之過失駕駛行為，自具相
當因果關係。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、
第191條之2分別定有明文。本件被告駕車不慎碰撞系爭車輛，
致系爭車輛受損，係不法過失侵害胡振源之財產權，胡振源自
得依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。而原告既
已依其與胡振源間之保險契約賠付系爭車輛之修復費用予胡振
源（見豐小卷第17頁統一發票、第7頁汽車險理賠出險通知書
），依上開規定，原告即得代位行使胡振源對於被告之損害賠
償請求權。
又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2
13條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以
修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議
）。系爭車輛因本件車禍受損修復所需費用共計15,410元，其
中工資費用8,700元、零件費用6,710元，有估價單附卷可稽
（見豐小卷第15頁），而系爭車輛之修理費，既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車
輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9；另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自99年6月出廠時起（見豐小卷第5頁行車執照
），至108年7月19日本件車禍發生之日止，實際使用期間為
9年餘，已逾耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10
分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊
後，零件費用部分原告得請求之金額為671元（計算式：6,
710×0.1＝671），加計工資費用8,700元（工資不生折舊
問題），是系爭車輛之合理修復費用為9,371元。
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。本件原告對
於系爭車輛之駕駛人胡宥心於本件車禍發生時有迴轉未注意他
車安全之過失並不爭執，本院斟酌雙方對本件車禍發生之原因
力及違反注意義務之程度，認為雙方各應負一半之過失責任，
則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為4,686元（計
算式：9,371元×50％＝4,686元，元以下四捨五入）。
末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求並無確定給付
期限，既經原告提起本件訴訟，起訴狀繕本並已送達被告，被
告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即110年2月22日（見本院卷第31頁公示送達公告）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
綜上所述，原告依保險契約及侵權行為之法律關係，請求被告
給付原告4,686元，及自110年2月22日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第43
6條之19第1項、第436條之20。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國110年3月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
書記官張峻偉
以上正本證明與原本無異。
中華民國110年3月3日
書記官張峻偉