臺灣臺北地方法院106年度司促字第12525號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年司促字第12525號民事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度司促字第12525號聲請人即債權人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 吳春臺 上列聲請人聲請對債務人 張孟煌 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相對人前向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）申請借款，因未履行繳款義務，尚積欠本金及其利息未清償，其後萬泰商銀將債權讓與龍星昇第二資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），再由龍星昇公司將債權讓與聲請人，惟聲請人並未依首開規定，提出債權讓與通知合法送達相對人之證明文件，故債權讓與未對相對人發生效力，聲請人尚難認係合法債權受讓人，經本院於民國（下同）106年8月2日裁定命聲請人補正龍星昇公司讓與債權予聲請人之通知已合法送達相對人之證明文件，惟聲請人提出之存證信函催告地址為「新北市○○路○○號3樓」，並非相對人設籍址，郵政回執亦顯示信件招領逾期，顯未將債權讓與通知合法送達於相對人，故聲請人聲請對相對人發支付命令，於法無據，顯無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年8月23日
民事庭司法事務官涂承嗣