臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第251號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國97年12月12日下午5時28分許，騎乘車牌號碼00
0-000號重型機車（下稱B車）沿桃園縣桃園市○○路○段
由林口往桃園方向行駛，行經桃園縣桃園市○○路○段環保
公園入口處之無號誌交叉路口，適有原告騎乘車牌號碼000-
000號重型機車（下稱A車）搭載訴外人 高啟芸 ，自對向沿
桃園縣桃園市○○路○段由桃園往林口方向行駛，進入網狀
線欲左轉彎往環保公園時，右後車輪遭被告騎乘之B車前車
頭撞擊，致原告與高啟芸人車向左倒地、滑行，原告並受有
右小臂骨折之傷害，A車車頭變形、後照鏡破損之損害。
㈡又被告於本件車禍事故有以下過失：①被告已遭吊銷駕照：
被告已遭吊銷駕照，不遵守法規，惡性重大。②被告不願意
和解：原告原提出以強制險互賠之建議，惟被告堅持不答應
，開口即要求原告賠償新臺幣（下同）200,000元，係為獲
取不法利益。③被告有超速事實：依桃園縣政府警察局桃園
分局所繪製之道路交通事故現場圖以觀，車禍現場A點至B
點距離僅有36公尺，而被告於警詢時坦承當時時速約為每小
時60公里，且有煞車失靈之情況，另於交通事故鑑定委員會
鑑定時被告亦自承看到原告的時間約為2秒，看到時就已經
撞上，由計算公式可知被告的車速已達每小時65公里。再依
照物理科學理論，撞擊力道要使鋼骨結構的機車油箱嚴重凹
陷、引擎移位及車體骨架變形無法行使，其力道之巨，足證
為嚴重超速所造成。④被告違反交通規則：被告於上揭路段
由林口往桃園方向行駛，離車禍現場300公尺內設有時速50
公里、險降坡、前有岔路、減速線等交通標誌及標線，是該
路段為山路急轉彎下坡路段，依交通規則第93條第1項及第
2項之應減速慢行。
㈢原告因上開被告過失，受有下列損失：①醫療費用：原告接
受右橈骨幹骨折開放式復位及鋼釘鋼板內固定手術，共計花
費45,789元。②機車修理費：支出21,250元。③看護費：每
日以2,400元計算，共計30天，支出72,000元。④上下學交
通費：原告為學生，自桃園縣中壢市○○路至龜山鄉銘傳大
學，搭乘新梅無線計程車以每日1,000元計算，共計90日，
支出90,000元。⑤復原費用：後續開刀取出橈骨鋼釘鋼板，
需支出30,000元。⑥工作損失：原告本有補習班家教工作，
每月薪資為16,000元（計算式：8小時x4週x500元＝16,000
元），車禍發生後，原告因右手無法寫字，喪失打工的機會
。⑦精神慰撫金：原告為在校之大學生，因本車禍事故，骨
折嚴重需要長時間復原，無法正常上課考試，使學業落後無
法如期完成，必須多花一年的時間才能畢業，亦因此不能參
加研究所考試，個人身心及家庭均受嚴重負擔，故請求50,0
00元之慰撫金，總計被告應賠償之金額為309,039元。爰依
侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：被告應賠償原告309,
039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍刑事案件業經鈞院刑事庭判決原告過失
傷害在案，且於刑事程序中歷經2次車禍鑑定，亦均確定被
告並無過失，又被告無照駕駛之原因為前闖紅燈遭吊銷，而
原告所受之傷害係因為雙載且超速所致，被告屢次欲與原告
和解，原告均稱因家境不好無法賠付等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告駕駛A車於上開時、地與被告駕駛之B車撞擊之事
實，經本院依職權調取桃園縣政府警察局交通事故相關資料
及本件刑事案件部分卷宗，核閱屬實，復為兩造所不爭執，
堪信屬實。惟原告駕駛A車因上開事故致生損害部分，是否
為被告故意或過失行為所致，厥為本件之爭點。經查：
㈠本院參諸原告之A車右側車身引擎部位受損，右側排氣管破
損，被告之B車前導流板破損碎裂掉落，前輪虎叉後折損壞
，撞擊後逆向左倒停跨在中央分向限制線上，前後輪距離成
功路3段往林口方向白實線各為3及3.1公尺；現場遺落有
B車車體碎片，在B車左前方成功路3段往桃園方向車道黃
網線之邊線上，距離成功路3段往林口方向白實線為5.5公
尺等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
各1份及現場暨車損照片18張在卷可參，顯見係原告A車行
駛至上揭碎片散落物附近即成功路3段往桃園方向車道與被
告B車發生碰撞。是本件車禍發生原因，係原告A車行經無
號誌交岔路口，跨越分向限制線占用來車道提前左轉彎，且
未讓對向直行車先行為肇事主因，而被告並無肇事原因。此
與臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之「…丙○
○（指原告）駕駛重型機車沿成功路三段由桃園往林口方向
行駛，行經無號誌交岔路口，屬左轉彎車，應讓直行車先行
；且行左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來
車道搶先左轉；又在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內。甲○○無照駕駛重型機車沿成功路三段由林口往
桃園方向行駛，行經無號誌交岔路口，屬直行車，路權優先
…鑑定意見：一、丙○○駕駛重機車行經無號誌交岔路口，
跨越分向限制線占用來車道提前左轉彎，且未讓對向直行車
先行為肇事原因。二、甲○○駕駛重機車無肇事因素。但無
照駕駛，有違規定。」內容與結果等情一致，是被告就本件
車禍事故之發生並無過失。
㈡至未領駕駛執照而駕駛機車者，固係違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項第1款之規定。然無照駕駛僅屬有違行政
管理規定，與被告對本件事故之發生有無故意或過失尚屬有
間。況本件車禍事故發生之原因係由原告所致，被告並無可
歸責之事由，業如前述，則縱被告具備純熟之駕駛技術，領
有駕駛執照，仍不足以防止損害之發生，亦難認被告之無照
駕駛行為與本件車禍之發生有何因果關係。又依本院調取桃
園縣政府警察局關於被告之筆錄以觀，被告並無自承B車事
發前之時速有達每小時60公里或超過限速每小時50公里，及
B車煞車失靈之語，原告該部分主張自屬無據。再者，被告
於檢察官訊問時雖自承伊看到原告時約2秒後即發生車禍等
語，惟伊並未表示斯時兩造間之距離為何，是原告自行計算
B車時速之計算式即屬無據，要難採信。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付309,039
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，即非正當，為無理由，應予駁回。又本件為適用簡
易程序之案件，原告假執行之聲請，乃備其勝訴時促請本院
職權發動之注意，本件其訴無理由，其假執行即無所附麗，
爰不另為駁回之諭知，附此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造就本件所為之其餘主張及攻擊防禦
方法，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月28日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官辜伊琍