裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年交聲字第160號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定96年度交聲字第160號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站96年9月3日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數參點。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國95年3月19日13時許，駕駛車號0000-00自小客車，於行經花蓮縣○○鄉○○路與中央路交岔路口闖紅燈，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之規定，乃依據道路交通管理處罰條例第53條第1項及第
63條第1項第3款之規定裁處2700元之罰鍰，並記違規點數3點。
二、本件異議意旨則以：異議人甲○○於駕車○○○鄉○○路右轉中央路之交岔路口時係綠燈狀態，並未闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰；前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條之行為者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：本件異議人甲○○確於95年3月19日13時許，駕駛車號0000-00自小客車，○○○鄉○○路右轉中央路交岔路口之時，○○○鄉○○路之交通號 誌甫 已轉變為紅燈後約5秒，違規紅燈右轉一情，除業經證人即花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所警員 林聰明 到庭結證明確之外，復有上開舉發通知單、現場位置圖附卷可資佐證，且異議人亦不否認有於上開時地駕車為警舉發之事實，堪信證人所指證之上開情節，尚非全然無據。又依卷附現場位置圖可知，該○○○鄉○○路右轉中央路後之道路筆直，且該處交岔路口係南北向中央路之起點，並無沿中央路由南往北方向駛來之車輛，再佐以當時之時間係中午13時許，路況及視距亦屬良好，衡情證人林聰明並誤認異議人違規紅燈右轉之可能，且異議人已到庭證實其與證人林聰明並不認識，亦無仇隙，是證人林聰明當無虛構事實，誣陷異議人之任何動機存在；況且，異議人既到庭自承：伊係於通過該路口之前10公尺看到號誌係綠燈才右轉，當時行車時速約40公里等語，由此可知，異議人於駕車通過該交岔路口準備右轉之際，竟未減速慢行，顯係為了趕在交通號誌轉變為紅燈之前，在該交岔路口右轉所致，然因該處號誌已先一步轉變為紅燈，乃造成異議人違規紅燈右轉之情事，益見證人林聰明到庭證稱：當時東西向福昌路已轉變為紅燈約有5秒，異議人才駕車右轉至中央路等語，要屬實情，堪值採信，是異議人猶一再空言辯稱：伊並未紅燈右轉云云，無非一時卸責之詞，自不足為採。
五、另按道路交通案件處理辦法第20條前段規定：「交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定。」，是原處分機關之處分如有不當或違法時，交通法庭自應撤銷原處分，另為適法之裁定。查本件異議人確有上開駕車紅燈右轉之違規行為，業如前述，是異議人聲明異議，並無理由，惟原處分機關竟依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處受處分人罰鍰2700元，並記違規點數3點，亦顯有違法不當，自應由本院將原處分撤銷，改依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款之規定裁處600元罰鍰，並記違規點數3點，始為適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年9月18日
交通法庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國96年9月20日
書記官