裁判字號：臺灣桃園地方法院113年簡上字第18號刑事判決
裁判日期：民國113年12月25日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決113年度簡上字第18號上訴人即被告 呂明峰
李家輝 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國112年11月30日所為112年度審簡字第761號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第50653號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於李家輝之沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
李家輝緩刑貳年。
理由
一、本案審判範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。又緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。
其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）；惟如就「否准諭知緩刑」或「未諭知緩刑」部分提起上訴，因下級審係就刑之部分未諭知緩刑，該未諭知緩刑部分無從單獨成為主文之標的，於此情形，如就不在主文諭知範圍之該未諭知緩刑部分提起上訴，自應就何以所為科刑未諭知緩刑一節加以審酌，故就該部分上訴之效力自及於宣告刑或定執行刑部分。
㈡本件上訴人即被告李家輝（下稱被告李家輝）於本院準備
程序及審理時明示僅針對原判決未諭知緩刑及沒收部分提起上訴，其餘部分不爭執（本院簡上卷第175、216頁），依上開說明，被告李家輝明示就未諭知緩刑部分提起上訴之效力及於宣告刑部分，故關於被告李家輝部分，本院僅就原判決之刑度（含「未緩刑宣告」）及沒收部分是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實及罪名部分，則不在本院審判範圍。
㈢本件上訴人即被告呂明峰（下稱被告呂明峰）於本院準備
程序及審理時明示僅針對原判決未諭知緩刑部分提起上訴，其餘部分不爭執（本院簡上卷第85、216頁），依上開說明，被告呂明峰明示就未諭知緩刑部分提起上訴之效力及於宣告刑部分，故關於被告呂明峰部分，本院僅就原判決之刑度（含「未緩刑宣告」）部分是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實及罪名部分，則不在本院審判範圍。
二、上訴駁回（即被告李家輝、呂明峰之刑部分）之理由㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職
權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。
㈡原審就被告李家輝、呂明峰部分，均依刑法第59條規定減
輕其刑後，並審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告李家輝、呂明峰所為三人以上共同詐欺取財犯行，均量處有期徒刑6月，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且被告李家輝、呂明峰上訴並未爭執原判決量刑過重，是原審在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。是被告李家輝、呂明峰此部分之上訴為無理由，應予駁回。
㈢緩刑宣告與否之說明
⒈被告李家輝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告李家輝犯後坦承犯行，已與告訴人 方智偉 達成調解，願賠償新臺幣（下同）20萬元，並已給付完畢，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院審易卷第101、102頁；本院簡上卷第181頁），堪認被告李家輝已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉被告呂明峰前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執
行完畢後5年以內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然被告呂明峰雖與告訴人成立調解，願給付19萬5,000元，但始終未依調解筆錄內容給付，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院簡上卷第181頁），足見被告呂明峰並非確有悔意、亦無實際修復作為，本院審酌全案情節，尚難認被告呂明峰所宣告之刑有暫不執行刑罰為適當之情，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
三、撤銷（即被告李家輝之沒收部分）之理由㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1639號判決意旨參照）。
㈡原審就被告李家輝之犯罪所得17萬元諭知沒收、追徵，固
非無見。然查，被告李家輝於本院審理期間，已依調解筆錄給付告訴人20萬元完畢，業如前述，是告訴人因被告李家輝調解賠償而損害已獲填補，依上開說明，即屬犯罪所得實際合法發還被害人，無從再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵，原審未及審酌上情，宣告沒收、追徵被告李家輝之犯罪所得17萬元，容有未洽。被告李家輝此部分上訴為有理由，自應由本院予以撤銷，無須諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中華民國113年12月25日
刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄
法官張英尉
法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官簡煜鍇中華民國113年12月26日附錄法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。