臺灣高雄地方法院111年度抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國111年04月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第31號抗告人 林維弘 相對人 池惠娟 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國111年3月8日本院110年度司票字第8861號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人於民國83年3月2日簽發、金額新臺幣（下同）120萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經其於110年10月4日向抗告人提示未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行，然系爭本票為見票即付之本票，依票據法第22條第1項前段之規定，相對人對抗告人之票據上權利應自發票日起算3年不行使而消滅，相對人私自填寫到期日，又未曾於110年10月4日向抗告人提示系爭本票請求抗告人付款，原裁定准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。又票據法第124條準用同法第95條規定，本票免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，惟執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（參見最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨），如發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由發票人負舉證責任（參見最高法院72年度台上字第598號、71年度台上字第3671號裁定意旨參照）。經查：
㈠相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本
票係免除作成拒絕證書之本票，經其於110年10月4日向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許系爭本票所載120萬元得為強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤，尚無不合。
㈡抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及
說明，系爭本票之票款請求權有無罹於時效乙節，票載之發票日、到期日僅為判斷基準之一，時效是否完成仍涉及有無中斷事由等實體上法律關係；而系爭本票是否未經相對人於110年10月4日提示乙節，則係應由抗告人負舉證責任之實體上法律關係之抗辯，均非經實體調查不能作成判斷。抗告人所提出之上揭抗辯，既已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
㈢至於抗告人雖主張相對人私自填寫到期日云云。惟相對人並
無填寫系爭本票之到期日，僅因原審詢問其於何時提示系爭本票，而於系爭本票影本上直接記載提示日為110年10月4日充當陳報狀陳報原審等情，有該本票影本及原裁定載稱「未載到期日」等語（見原審卷第29頁、第43頁）可稽，抗告人上揭主張，應有誤會。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月6日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官鄭瑋
法官施盈志以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國111年4月7日
書記官陳玫燕