裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第295號民事判決
裁判日期：民國97年09月26日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第295號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告丁○○
戊○○上1人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬陸仟壹佰肆拾伍元，及自民國八十四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國八十四年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬陸仟元為被告丁○○預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告之法定代理人於訴訟中變更為丙○○，茲據其具狀聲明承
受訴訟，有民事陳報狀、公司變更登記表各1份在卷可稽，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：原告主張：被告丁○○於民國82年7月20日邀同被告戊○○為
連帶保證人，向原高雄縣梓官區漁會借款新臺幣（下同）5,400,000元，約定於85年7月20日借期屆滿，利息按高雄縣梓官區漁會基本放款利率年利率10﹪計算，按月給付利息，借期屆滿償還本金，遲延履行時，逾期6個月另按約定利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計算之違約金，詎丁○○僅繳納利息至84年11月30日，借款期間屆滿後亦未依約償還本金，嗣上開債權之抵押權擔保物經徵收，原告優先受償後，尚欠本金2,416,145元及自84年12月1日起至清償日止利息、違約金未獲付款。又原告於90年9月14日受讓高雄縣梓官區漁會信用部，原告自得依消費借貸及連帶保證關係，請求被告給付借款。聲明：被告應連帶給付原告2,416,145元，及自84年12月1日起至清償日止，按週年利率10﹪計算之利息，暨自84年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，並請准供擔保宣告假執行。
被告戊○○則以：原告提出之借據、約定書上「戊○○」之簽
名並非被告戊○○所簽，戊○○並未同意別人在借據及約定書上簽名，也沒有辦理對保，現無法確認借據及約定書上「戊○○」印文是否真正，戊○○非本件借款之連帶保證人。戊○○之女婿 黃瞧焜 向戊○○表示其友人「 曾仔 」因無法登記為土地之所有權人，而借用戊○○之名義登記為所有權人，嗣表示要將所有權移轉登記回去，並向戊○○拿印鑑證明及印章辦理移轉登記之事等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張：原告於90年9月14日受讓高雄縣梓官區漁會信用部
，被告丁○○於82年7月20日向原高雄縣梓官區漁會借款5,400,000元，約定於85年7月20日借期屆滿，利息按週年利率10﹪計算，按月給付利息，借期屆滿償還本金，遲延履行時，逾期6個月另按約定利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計算之違約金，丁○○僅繳納利息至84年11月30日，借款期間屆滿後亦未依約償還本金，上開債權之抵押權擔保物經徵收，原告優先受償後，尚欠本金2,416,145元及自84年12月1日起至清償日止利息未獲付款等事實，業據其提出借據、約定書、催收款項分戶帳、呆帳登記簿、財政部90年9月14日函、梓官區漁會現金收入傳票各1份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1052號卷第6頁、第7頁、第9頁至第10頁、本院卷第65頁），且丁○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告主張上開事實，堪信為真正。惟原告主張被告戊○○為上開債務之連帶保證人乙節，則為被告戊○○所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：原告與被告戊○○間是否成立連帶保證契約？原告請求戊○○給付借款，有無理由？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。次按，私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年臺上字第1784號判例要旨足參）。本件戊○○否認與原告成立連帶保證契約而為上開借款債務之連帶保證人，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任，原告固提出借據、約定書、印鑑證明申請書為證。
㈡經查，上開借據、約定書上「戊○○」之簽名並非被告戊○○
所簽，為原告所不爭執（見本院卷第12頁），是上開借據、保證書是否戊○○出具、是否戊○○制作而屬真正，自屬可疑。次查，上開借據上「戊○○」之印文（見臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1052號卷第6頁）與本院向屏東縣屏東市戶政事務所函調戊○○之印鑑證明申請書上「戊○○」印文（見本院卷第53頁、第53-1頁）相符，為兩造所不爭執（見本院卷第139頁），固可認定。然證人即戊○○之女婿黃瞧焜到庭具結證稱： 曾周永 購買座落屏東縣○○鄉○○○段○○○號土地，因沒有自耕農身分，無法登記為所有權人，借用伊岳父戊○○名義登記所有權，後來因曾周永表示要將所有權移轉過戶登記回去， 伊有 帶戊○○前去，由戊○○將印章及印鑑證明拿給曾周永，戊○○並未擔任借款之連帶保證人等語明確（見本院卷第136頁至第138頁），且戊○○於80年9月間，出具自耕能力證明書，以買賣為原因，登記為座落屏東縣○○鄉○○○段○○○號、599之1號土地所有權人乙節，有屏東縣潮州地政事務所97年6月26日函檢附登記申請書等資料在卷可憑（見本院卷第70頁至第79頁），從而，戊○○辯稱：黃瞧焜之友人借用其名義登記為所有權人，嗣表示要將所有權移轉登記回去，曾向其拿取印鑑證明及印章乙節，尚非無據。再參酌一般交易經驗，取得他人之印鑑證明及印鑑章者，原因多端，自難以上開借據上「戊○○」之印文與印鑑證明申請書上「戊○○」印文相符，即謂戊○○同意擔任借據記載債務之連帶保證人。且衡諸常理，如戊○○同意擔任借據上債務之連帶保證人而於借據上蓋印，自可一併自行於借據上簽名，然上開借據、約定書上「戊○○」之簽名並非戊○○所簽，已如前述，是上開借據是否戊○○出具，益屬可疑。此外，原告復未能提出其他證據證明其與戊○○間有連帶保證契約存在，則原告主張丁○○邀同戊○○為連帶保證人而向原告借款乙節，自不足採。從而，原告依連帶保證契約，請求戊○○給付丁○○尚欠之借款、利息、違約金，自屬無據。
綜上，原告主張丁○○尚欠借款2,416,145元，及自84年12月1
日起至清償日止，按週年利率10﹪計算之利息，暨自84年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，而依借貸契約，請求丁○○給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並
無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月26日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年9月26日
書記官劉昀匊