臺灣臺中地方法院112年度易字第3484號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年易字第3484號刑事判決

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度易字第3484號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎○萬上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32925號），本院判決如下：
主文黎○萬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黎○萬係黎○惠之父親，其2人係屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣黎○惠於民國112年4月12日22時30分許，在臺中市○里區○○路○○巷00號住處，見黎○萬使用手機與他人談論賭博下注事情，便取走其手機，黎○萬因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先對黎○惠恫稱：妳再這樣，我要殺妳等語，黎○惠隨即進入房間並關上房門，黎○萬再手持菜刀1把敲打黎○惠之房門，要求黎○惠開門，並返還其手機，以此等加害生命、身體之事恐嚇黎○惠，使黎○惠心生畏懼，致生危害於安全。 嗣經 黎○惠之母親 李綉雲 呼喊黎○惠之胞弟黎○瑋下樓制止黎○萬，黎○瑋隨即搶下黎○萬手持之菜刀1把，因而受有右食指1.5×0.1公分割傷之傷害(所涉傷害部分，業經黎○瑋撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分)。
二、案經黎○惠訴由臺中市政府警察局○○分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黎○萬經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院審判筆錄各1份（見本院112年度易字第3484號卷第23、27至36頁）在卷可稽。茲因本院認本案係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待被告到庭陳述逕行判決。
二、證據能力部分：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，顯然放棄聲明異議之權，檢察官則同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力；另本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告於警詢中矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：案發時我女兒即告訴人黎○惠搶走我的手機不還我，因為她回房間了，我就去敲她的房門，她都不理我，所以我就去拿菜刀敲她的房門，因為這樣會比較大聲，我只是要她開門而已，沒有其他意思，我也沒有對她說過這樣我要殺人了哦云云。
經查：
㈠被告係告訴人之父親；告訴人於112年4月12日22時30分許，
在臺中市○里區○○路○○巷00號住處，見被告使用手機與他人談論賭博下注事情，便取走其手機，被告因而心生不滿，告訴人隨即進入房間並關上房門，被告便手持菜刀1把敲打告訴人之房門，要求告訴人開門，並返還其手機。嗣經告訴人之母親李綉雲呼喊告訴人之胞弟黎○瑋下樓制止被告，黎○瑋隨即搶下被告手持之菜刀1把，因而受有右食指1.5×0.1公分割傷之傷害等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人、證人黎○瑋於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32925號卷【下稱偵卷】第19至25、67至70頁）均相符合，並有警員職務報告（見偵卷第13頁）、新○○醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）、臺中市政府警察局○○分局○○分駐所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵卷第29至35頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第43至46頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，證人即告訴人於警詢及偵查
中均證稱：案發當日因為我沒收被告的手機而與他發生爭吵，在我回房間之前，被告在客廳對我說：妳再這樣，我要殺妳，後來被告就拿菜刀敲我的房門，我會因此感到害怕等語（見偵卷第19至21、67至69頁）；證人黎○瑋於警詢及偵查中均證稱：案發當日因為告訴人沒收被告的手機，導致他們發生爭執，當時我有聽到被告對告訴人說要殺死她，後來被告並手持菜刀在告訴人的房門砍兩刀，造成門上有兩個凹洞等語（見偵卷第23至25、69、70頁），由上可知，證人即告訴人與證人黎○瑋於警詢及偵查中之證述情節，相互吻合，且無明顯與事理常情相悖之處，又證人即告訴人與證人黎○瑋於偵查中均已具結擔保其等證詞之可信性，從而，證人即告訴人與證人黎○瑋上開證述之內容，應屬非虛，堪以採信，足徵案發時被告確有對告訴人恫稱：妳再這樣，我要殺妳等語。又依一般社會通念觀之，本案被告先對告訴人恫稱：妳再這樣，我要殺妳等語，之後再手持菜刀1把敲打告訴人之房門等行為，顯然含有加害或不利於告訴人之生命、身體之意，且已足使告訴人心生畏懼，而屬惡害通知甚明，從而，本案被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意及客觀犯行，是被告上開所辯，委無足採。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯係臨訟飾卸之詞，無以為採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠本案被告恐嚇告訴人之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第1
款所稱之家庭暴力，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。本案被告先對告訴人恫稱：
妳再這樣，我要殺妳等語，之後再手持菜刀1把敲打告訴人之房門等行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之自由法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈡爰審酌被告無端恣意對告訴人為本案恐嚇危害安全犯行，顯
然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；並考量被告犯後矢口否認犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、已退休、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：本案被告為恐嚇危害安全犯行所用之菜刀1把，未據扣案，且該物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中華民國113年8月21日
刑事第十七庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官許丞儀中華民國113年8月26日附錄法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。