裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第391號民事判決
裁判日期：民國112年11月09日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第391號原告 陳雪 被告 劉平 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一百一十二年四月五日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時原聲明：(一)被告應將門牌號碼基隆市○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。(二)被告應自民國112年3月5日起至房屋搬遷日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬元。嗣於本院112年10月12日言詞辯論期日將訴之聲明(二)之日期「112年3月5日」變更為「112年4月5日」。核原告所為訴之變更，請求之基礎事實既屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年8月3日與原告訂立租賃契約，向原告承租系爭房屋，兩造約定租期自110年8月3日起至113年8月3日止，每月5日前應付租金1萬元，被告另應給付原告押租金1萬元（下稱系爭租約），上開押租金業經原告收訖無訛。詎被告自112年3月起，即未按期繳付租金已逾4月，經原告多次催索，並於112年7月5日以基隆孝三路郵局44號存證信函催告被告限期繳清租金，並表明終止租約，請求被告遷出房屋，經被告收訖後仍置之不理。為此，爰依所有物及租賃物返還、租金給付、不當得利等請求權提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、112年7月5日基隆孝三路郵局44號存證信函暨郵政回執等件為證（頁17至27），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。可知，原告之主張應為真實。
(二)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。準此，押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有規定。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，兩造簽訂之系爭租約係定有期限之租賃契約，約定租賃期間係自110年8月3日起至113年8月3日止，每月5日前應付租金1萬元，被告另應給付原告押租金1萬元，然被告繳付押租金1萬元後，僅給付租金至112年2月5日止，自112年3月起即未再繳付租金，經原告於112年7月5日以基隆孝三路郵局44號存證信函催告並為終止租約之意思表示（按：被告自112年3月起積欠租金，經以押租金1萬元抵償後，在上開存證信函於112年7月6日合法送達被告發生效力時，欠租已達2個月以上租額，且遲延給付已逾2個月），是以，原告對被告終止系爭租賃契約，自屬有據。從而，原告於兩造租賃關係終止後，本於租賃物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，並依租金給付請求權、不當得利返還請求權，請求被告自112年4月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，均有理由，應予准許。
(三)綜上所述，原告依租賃物返還、租金給付、不當得利等請求權，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；被告應自112年4月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，為有理由，均予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年11月9日
民事庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月9日
書記官羅惠琳