臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第254號
原 告 田文仁
複代理人 歐連中
被 告 蕭財彬
蕭糯
訴訟代理人 蕭財祥
被 告 蕭玥麟
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原住民保留地，為中華民國所有，由行政院
原住民族委員會（下稱原民會）管理。系爭土地之原始使用
人原為訴外人 田山珍 ，並於57年12月31日取得耕作權設定登
記。嗣訴外人田山珍於74年5月20日將該耕作權贈與予原告
之父 田山陽 ，原告又於田山陽死亡後因繼承取得前開耕作權
，並於99年8月26日完成耕作權設定登記。原告本欲依會同
主管機關向登記機關申請辦理所有權移轉登記，惟系爭土地
上之農作物即 桂竹 為訴外人 蕭耀峯 所種植，並曾自82年9月
10日起至88年3月9日止承租並占有使用系爭土地，現訴外人
蕭耀峯已於94年2月21日死亡，被告為其法定繼承人，繼承
前開桂竹之權利，而前開桂竹對系爭土地已屬無權占用。被
告雖辯稱訴外人田山珍曾將系爭土地及地上物轉讓予訴外人
蕭耀峯，然該轉讓行為依法無效。原告既為系爭土地之耕作
權人，對系爭土地所有權人中華民國本即有請求交付系爭土
地之義務，現系爭土地既遭被告無權占用，中華民國即應本
於所有權排除被告侵害，將系爭土地交付予原告為耕作之使
用、收益，現因被告繼續無權占用系爭土地，為此原告本於
民法第242條、第767條之規定提起本件之訴。
並聲明：被告應將系爭土地上之桂竹全部除去，並將系爭土
地交還中華民國後由原告代為受領；原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：訴外人田山珍生前曾將系爭土地使用權及地上物
轉讓予訴外人蕭耀峯，被告對原告有權使用系爭土地，縱認
被告對系爭土地無權占有，亦僅應交還中華民國，而非原告
等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原住民保留地，為中華民國所有，由原民會管理
。系爭土地之原始使用人原為訴外人田山珍，並於57年12月
31日取得耕作權設定登記，存續期間自57年8月21日至67年8
月20日止。嗣訴外人田山珍於74年5月20日將該耕作權贈與
予原告之父田山陽，原告又於田山陽死亡後因繼承取得前開
耕作權，並於99年8月26日完成耕作權設定登記。
㈡系爭土地上現為被告之被繼承人蕭耀峯所種植之桂竹所占用
。
四、本件兩造爭執之處在於：㈠被告占有系爭土地是否為無權占
有？㈡原告是否得以系爭土地之地上權人身分行使所有人之
物上請求權？㈢如否，原告得否代位中華民國對被告行使物
上請求權？茲析述如下：
㈠被告抗辯：原系爭土地耕作權人田山珍於60年9月25日將系
爭土地之地上物及耕作收益權以新臺幣（下同）4,500元出
賣予被告之被繼承人蕭耀峯等語，並據其提出地上物出讓證
書一份為證，堪信為真實。惟按行政院頒布之原住民保留地
開發管理辦法，係依山坡地保育利用條例第37條及農業發展
條例第17條第2項規定：「授權制定之中央法規，該辦法第
15條第1項規定：原住民取得原住民保留地之耕作權、地上
權、承租權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶
內之原住民，或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。」
旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原
住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第71條規
定，應屬無效（最高法院88年台上字第3075號判決意旨參照
）。經查，本件被告之被繼承人蕭耀峯等並非原住民，此為
兩造所不爭，堪信為真實。則耕作權人田山珍將系爭土地轉
讓予非原住民之被告被繼承人蕭耀峯占有使用，依前揭說明
，即屬無效，是被告繼承之桂竹占有系爭土地，即屬無權占
有。是被告前開抗辯，尚非可採。
㈡惟按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後
，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權
並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更
為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期
限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號
判例參照）。經查，南投縣信義鄉公所將系爭土地設定耕作
權予訴外人田山珍，並登記存續期間自57年8月21日起至67
年8月20日止共計10年，此有系爭土地登記簿謄本在卷可參
。揆諸前開規定，訴外人田山珍對系爭土地之耕作權早已因
期限屆滿而當然消滅。是訴外人田山珍於期限屆滿後再將已
不存在之耕作權轉讓予原告之父田山陽，及被告繼承登記前
開不存在之耕作權行為，均屬無效。是原告主張：其現仍為
系爭土地適法之耕作權人，對中華民國得請求交付土地耕作
種植等語，尚非可採。
㈢再按原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會同中央
主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登記：一、本辦法
施行前由原住民開墾完竣並自行耕作之土地。二、由政府配
與該原住民依區域計畫法編定為農牧用地、養殖用地或依都
市計畫法劃定為農業區、保護區並供農作、養殖或畜牧使用
之土地；依本辦法取得之耕作權或地上權登記後繼續自行經
營或自用滿五年，經查明屬實者，由中央主管機關會同耕作
權人或地上權人，向當地登記機關申請辦理所有權移轉登記
，原住民保留地開發管理辦法第8條、第17條第1項定有明文
。再參以關於原住民保留地土地分配、收回、所有權移轉、
無償使用或機關學校使用申請案件，依原住民保留地開發管
理辦法第6條第1項第2款、第4項之規定，須先經原住民保留
地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置之「原住民保留地土地
權利審查委員會」審查，且將審議結果報請上級主管機關核
定，以決定原住民保留地之土地分配、收回、所有權移轉及
無償使用等。足見原住民保留地開發管理辦法之立法目的在
於原住民有長期耕作開墾原住民保留地行為存在時，國家為
保障原住民之生活，扶助原住民藉由原住民保留地之開發使
用，得以自立更生，維持生活所需，國家遂協助原住民取得
耕作權、地上權或承租權，並進一步取得所有權。是原住民
保留地之耕作權設定，具有維持國家原住民政策之公法上目
的，其申請者除須具備原住民保留地開發管理辦法中所規定
之條件外，並依法定程序由國家輔導為之，且國家就准否設
定，擁有實質審查權，顯與一般人民間就使用收益相關物權
之取得方式有所不同。
㈣經查，系爭土地上之農作物即桂竹為訴外人蕭耀峯所種植，
並曾自82年9月10日起至88年3月9日止向南投縣信義鄉公所
承租並占有使用系爭土地一節，為兩造所不爭。參以被告抗
辯：蕭耀峯自60年間受讓系爭土地使用權後，即占有使用系
爭土地耕種至其過世前等語。足見系爭土地至少自60年起迄
88年3月9日止，皆非由原耕作權人田山珍及原告之父占有使
用。原告之所以取得系爭土地耕作權，係因繼承已登記之系
爭土地耕作權而來，此觀系爭土地之耕作權繼承登記之申請
文件僅有繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明自明，此經本院
向南投縣信義鄉公所函調在卷。揆諸前開原住民保留地之立
法政策及相關規定之說明，可知原住民保留地之地上權、耕
作權或所有權均係本於長期開墾占有使用之事實，並經國家
審查後而取得，而非由土地所有權人中華民國交付土地使用
。是土地所有權人中華民國並無交付土地予地上權人之義務
，若地上權登記或所有權登記申請人並無長期開墾占有使用
系爭土地之情事，依前開規定尚無法取得地上權或所有權，
更無向所有權人中華民國請求交付土地使用之理，自不待言
。是原告於99年間取得系爭土地耕作權之登記，既係因繼受
其父田山陽之權利而來，並非與所有權人中華民國有何交付
土地使用之約定，則縱認原告為系爭土地之耕作權人，系爭
土地所有權人中華民國並無交付系爭土地予原告使用之義務
。
㈤況按原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或
無償使用權，如轉讓或出租予非得為繼承之原住民、原受配
戶內之原住民或三親等內之原住民者，除得由鄉（鎮、市、
區）公所收回原住民保留地外，應依下列規定處理之：一、
已為耕作權或地上權登記者，訴請法院塗銷登記。二、租用
或無償使用者，終止其契約，原住民保留地開發管理辦法第
16條定有明文。系爭土地既於60年間已違法轉讓予非原住民
，已如前述，則原耕作權人即已違背前開規定，系爭土地依
法早應由主管機關收回，並將耕作權登記塗銷，以維國土權
益，原告豈有再向中華民國請求交付土地使用之理。是被告
對系爭土地雖為無權占有，然僅得由所有權人中華民國請求
被告交還，原告尚無代位請求之權。
五、綜上所述，被告雖無占用系爭土地之合法權源，然原告既非
系爭土地之耕作權人，對系爭土地所有權人中華民國亦無交
付系爭土地使用之請求權，是原告主張其可代位系爭土地所
有權人中華民國行使所有權人之物上請求權等語，即非可採
。從而，原告請求被告將系爭土地上之桂竹除去，並將土地
交還中華民國，由原告代為受領，實非有據，應予駁回。其
所為假執行之聲請亦失所附麗，亦一併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月15日
書記官王聖貿