臺灣臺中地方法院99年度抗字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年抗字第245號民事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度抗字第245號抗告人乙○○
丙○○相對人永旭管理顧問有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國99年9月6日本院民事庭司法事務官所為99年度司票字第4368號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨可資參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如原裁定主文第一項所示之本票一紙（以下簡稱系爭本票），面額新台幣（下同）391萬元，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為證。原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人於民國（下同）98年12月30日晚間，在相對人長時間壓力下，被逼迫所簽發，於99年1月2日相對人亦向訴外人 鄭凱麒 （即抗告人乙○○之弟）要求簽發本票時，系爭本票遭抗告人丙○○撕毀，導致相對人提起刑事搶奪告訴，經檢察官要求抗告人丙○○將系爭本票交給法院，其後檢察官對抗告人丙○○為不起訴處分，但將系爭本票由相對人領回，此債務非抗告人丙○○所積欠，撕毀不全之本票怎可再裁定准許強制執行云云。惟查，本件相對人於原審提出之本票，就其外觀載有本票字樣，並有「發票人乙○○、丙○○」之簽章，票面金額記載391萬元整，發票日為98年12月30日，到期日為未載，其已具本票之形式；又依抗告意旨，抗告人丙○○雖曾向相對人強取系爭本票，並加以撕破，然審諸系爭本票仍具有本票之外型，其遭撕毀之情事非相對人所為，且系爭本票現由相對人執有，系爭本票既可明確辨識發票人、票面金額、發票日，足認系爭本票並未達喪失之程度，相對人仍得執票而依票載文義主張權利，抗告人抗辯系爭本票已遭撕毀喪失，相對人不得主張票據權利，尚無可採。至於抗告人又抗辯系爭本票係遭相對人脅迫簽立云云，屬實體上爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，尚非本件非訟事件所得審究，仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國99年10月28日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官陳文燦法官王金洲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為訴訟代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國99年10月28日
書記官魏愛玲