臺灣新北地方法院94年度重訴字第169號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年重訴字第169號民事判決

裁判日期：民國94年07月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度重訴字第169號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 盛泓 科技股份有限公司兼前一人法定代理人及後一人訴訟代理人戊○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰柒拾萬元，及如附表編號１至７所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按「公司之清算，以董事為清算人。但本法（指公司法）或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，「清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。」，「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」，「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」，公司法第322條第1項、第324條、第8條第2項及第24條分別定有明文。被告盛泓科技股份有限公司（下稱盛泓公司）業於民國於94年3月5日召開股東會決議解散，並選任被告戊○○為法定代理人，被告盛泓公司嗣於94年6月30日向本院聲請呈報清算人事件，本院復於94年7月7日准予備查在案，是本件被告盛泓公司之法定代理人應為該公司之清算人即被告戊○○1人，在此指明。
（二）本件被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告盛泓公司於92年11月3日邀同被告戊○○、乙○○與丁○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定對被告盛泓公司就現在（包括過去所積欠、現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）25,000,000元之範圍內負連帶清償之責任。嗣被告盛泓公司於93年11月間向原告借款7筆合計22,760,000元，借款期間、利息、違約金之約定均如附表編號１至７所示，並約定如未按期清償本金或繳付利息時，除按約定借款利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另按約定利率10％，超過6月以上者，超過部分另按約定利率20％計算之違約金，並喪失期限利益，詎被告盛泓公司上開7筆借款除為部分清償外，尚積欠如附表編號１至７所示之金額，迄未清償，迭經催討無效，為此聲明：求為判決如主文所示。
三、被告等均以：對原告主張之上開事實均不為爭執，惟目前無力清償等情為辯，為此聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據7件、授信約定書4件、保證書1件、原告放款基準利率變動表1件為證，且均為被告等所不爭執，雖被告等以：目前無力清償等情為辯，然無從免除其等應負連帶清償之責，是原告之主張與事實及證據均無不符，自堪信為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國94年7月27日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國94年7月27日
書記官李威賜