臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營小字第811號
原告 張寶堂
被告 張宗仁
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院柳營簡易庭於民國
110年1月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）55,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國109年12月15日言詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於109年2月初承包訴外人 曾國榮 所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○村00號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程，並將該工程即系爭房屋外牆之泥作（防水、打底、粉刷牆面平整，下稱系爭工程）及鋁門窗轉包交由原告施作。依約承攬報酬為125,500元（包工包料），被告於契約成立時已給付40,000元，然系爭工程完工後，被告竟以曾國榮不滿意原告施作之系爭工程為由，僅再給付原告30,000元，並自行給付鋁門窗報酬25,000元予鋁門窗業者，至今尚積欠55,500元（包含鋁門窗費用25,500元）未償，屢經催討，均置之不理，爰依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告雖有粉刷系爭房屋之外牆，然沒有粉刷到底，最上方之牆壁亦未粉刷，有粉刷到的部分也不平整，過於粗糙，系爭工程並未施作完成。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告於109年2月初承包系爭房屋修繕工程，並將系爭工程以及鋁門窗之施作轉包予原告，約定承攬報酬為125,500元，被告先後已分別給付40,000元、30,000元予原告，並自行支付鋁門窗費用25,500元予鋁門窗業者等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。
（二）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬人之報酬給付請求權，以工作完成為要件，如承攬人未依約完成工作，自無報酬給付請求權可言。又承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因其應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，而將未完成之工作，均委之於承攬人擔保責任之範疇。
（三）原告固主張其已完成系爭工程云云，惟查，系爭工程包含系爭房屋外牆之防水、打底以及粉刷平整，而原告自承確實未將牆壁粉刷到底，且原告已粉刷之牆面亦有部分有缺角、起泡及凹凸不平等問題，有系爭房屋牆壁照片可證，原告既未將該牆壁施作完畢，已粉刷部分之牆面亦非屬平整，其施工乃為依債之本旨為之，自難認系爭工程業已完成，依上開說明，原告對被告並無報酬給付請求權，原告請求被告給付30,000元之承攬報酬，要屬無據。
五、綜上所述，系爭工程並未完成，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付30,000元，為無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國110年2月2日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書 記 官黃玉真