臺灣基隆地方法院101年度基簡字第896號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第896號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
101年度基簡字第896號原告 陳正芬 即立正企業社被告 焦堃倫 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年5月25日簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告收執，詎經原告依期提示後因存款不足而未獲付款，為此依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則抗辯略以：被告確簽發系爭支票交予原告收執，亦願清償票款，惟目前無力一次清償云云，並聲明請求駁回原告之訴。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。被告既為系爭支票之發票人，而原告為系爭支票之執票人，依前開規定，被告自應對原告負清償票款之責。至被告雖稱其無力一次清償云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。是被告上開所辯，自不可採。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）新臺幣12,286元應由被告負擔，併諭知如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月31日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國102年1月31日
書記官陳崇容┌────────────────────────────────────────┐│附表：101年度基簡字第896號│├──┬───┬────────┬───────┬──────┬──────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考│││││(民國)│(新臺幣)│││├──┼───┼────────┼───────┼──────┼──────┼──┤│001│焦堃倫│有限責任基隆第二│101年5月25日│1,135,000元│DB0000000│││││信用合作社港東分││││││││社│││││└──┴───┴────────┴───────┴──────┴──────┴──┘