裁判字號：臺灣高等法院99年訴易字第94號民事判決
裁判日期：民國100年02月01日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度訴易字第94號原告 張雯媛 被告 葉晃威 訴訟代理人 薛美秀 上列當事人間因恐嚇、公然侮辱等案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國100年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊係基隆市中正區山海觀社區（下稱山海觀社區）管理委員會之主任委員，被告則係山海觀社區之保全組長，被告因不滿伊屢以「耗電」為由，禁止保全人員使用電暖器設備，竟於民國（下同）99年1月5日晚間11時許，於該社區警衛崗亭外之不特定多數人得以共見共聞之公開場所，以「妳做主委沒有什麼好囂張，太假肖，我就讓妳好看」等語（臺語）恐嚇伊，致伊心生畏懼；並公然以「幹你娘雞巴、臭雞巴、妳去給人家幹」等言語辱罵伊，致伊名譽受有損害，精神上痛苦萬分。而被告因上開恐嚇及公然侮辱等案件，業經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以99年度易字第203號、本院99年度上易字第1690號刑事判決處被告拘役70日確定在案，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損害。其於本院起訴聲明為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：案發當時原告係以伊竊電為由，通知警察前來處理，伊因一時衝動始以上開言詞辱罵原告，惟伊現已知錯。又伊因本件事故被判刑，已遭保全公司解僱，目前失業中，家中尚有二子就讀高中，每月僅靠妻子2萬多元收入支付開銷，無力給付原告請求之高額賠償金等語，資以抗辯，並於本院答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於前揭時、地，以「妳做主委沒有什麼好囂張，太假肖，我就讓妳好看」等語（臺語）恐嚇原告，並公然以「幹你娘雞巴、臭雞巴、妳去給人家幹」等言語辱罵原告等情，為被告所不爭執，自堪信為實在。而被告上開恐嚇、粗鄙之穢語，其內容寓有輕蔑、貶抑人格及恫嚇人身安全之意涵，足以使原告及一般人產生難堪不悅，客觀上確有貶抑原告之名譽、人格尊嚴及社會地位之意味，並致其心生畏懼，精神上受有痛苦，堪認已達到辱罵、恐嚇原告之程度，可見被告確有侵害原告名譽，並致危害其人身安全之侵權行為，且情節重大。而被告上開行為所涉恐嚇、公然侮辱之刑事責任經檢察官起訴後，已由基隆地院刑事庭99年度易字第203號及本院99年度上易字第1690號刑事判決處被告拘役70日，並得易科罰金確定在案，亦經本院依職權調閱上開刑事案卷查核無訛，復有該刑事判決書在卷可資佐證（見本院卷第50頁至第56頁），益見被告確有不法侵害原告名譽，並致危害其人身安全之情事甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又所謂相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照)。查被告不法侵害原告之名譽，並致危害其人身安全，精神上受有痛苦，且情節重大，已如前述，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌被告不法侵害原告名譽，並致其心生畏怖之情形，及被告係高工畢業，目前無業，於本件事故發生時任職於保全公司，月薪3萬元，名下有房屋、土地、股票投資等財產，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐(見本院卷第38頁至43頁)；而原告為高職畢業，原任職於餐飲業店長，月薪3萬元，目前無業，名下有房屋、土地等財產，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(見本院卷第33頁至36頁)，因被告不法侵害其名譽，並致其心生畏怖，而蒙受精神上痛苦，及兩造其他身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求非財產上損害以5萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由，不應准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查原告起訴請求被告賠償非財產上之損害，本院於100年1月6日進行第一次準備程序，並經兩造到庭，應認被告自斯時起即負給付之遲延責任，原告自得請求被告賠償非財產上之損害5萬元及自100年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬元及自100年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。又本件訴訟標的金額未逾150萬元，係屬不得上訴第三審法院之事件，一經本院判決即告確定，就原告勝訴部分自無宣告假執行之必要；至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法，經本院逐一審酌後，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年2月1日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官李媛媛法官吳麗惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年2月1日
書記官吳碧玲