裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2219號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2219號抗告人即被告 林巧蓁 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年11月24日裁定（109年度聲字第4353號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
林巧蓁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林巧蓁（下稱抗告人）因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至12所示各罪所處之刑，業經原審法院以107年度訴字第292號判決定應執行有期徒刑2年10月，上訴後經本院以107年度上訴字第2570號、最高法院以108年度台上字第531號判決駁回上訴確定；附表編號13至30所示各罪所處之刑，業經本院以107年度上訴字第3225號判決定應執行有期徒刑3年2月，上訴後經最高法院以108年度台上字第1339號判決駁回上訴確定；附表編號32至92所示各罪所處之刑，業經原審法院以108年度訴字第623號、108年度金訴字第95號判決（原裁定漏載108年度金訴字第95號，應予補充）定應執行有期徒刑3年10月確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是檢察官向最後事實審判決之原審法院，聲請就抗告人所犯附表各罪所處之刑定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑11年3月等語。
二、抗告意旨略以：（一）抗告人係於民國106年9月24日至10月12日之工作期間被抓獲，才被警方告知其工作內容事實上為詐騙車手。而現今連續犯之法條已刪除，但抗告人在短時間所犯均為同一類型之犯罪行為，犯罪手法相同，並受同人指示而持續施行，且於106年10月12日被抓獲並移送，卻因被害人不同造就被分案審理或追加起訴之狀況，本可由同一偵查、審理而結束的案件，卻演變成不同案件起訴、審判而累加刑期之窘況，雖詐騙車手之犯罪行為為整個詐欺行為之中的共同正犯，但事實上所分得之犯罪所得僅有2.25%之詐騙金額，於刑罰裁量及比例原則上，相較於他案上游詐騙首腦得手大筆金額而被查獲之刑度，此種分案累加刑度裁罰確實稍苛，實不符比例原則，亦不符罪責相當。懇請法院能將此些案件作為同一案件案號予以合併定刑，或參考此些因素予以酌減。（二）抗告人在日本定居15年多，搬回來臺灣定居後經營精品店不善，積欠債務，於是第一次在臺灣找工作，伊在106年9月份看自由時報廣告欄應徵工作，對方告訴伊是線上博奕，賭球版，伊的工作是去領賭客匯進來的賭金，剛好伊認識的人當中有人會簽六合彩和球賽，對方叫伊遞履歷表後伊便開始上班，剛開始對方都會打LINE告訴伊賭客匯賭金進來，叫伊去領，讓伊誤以為是簽賭站，因為伊本身不賭博，不知道要如何簽賭，在106年9月24日至10月12日期間，伊工作13天，休假6天，一直以為自己去領的是賭客的賭金，直到10月12日被警察逮捕之後，才知道自己被詐騙集團騙了，被利用成為車手，當下非常懊悔，因為自己沒有確認工作，如果知道是詐騙集團，伊絕對不會去做這樣的錯事，伊是真的不知道自己做的是詐騙，伊去領錢時，從來沒有遮掩過，而且都是在家裡附近的便利商店領錢，有時候領完錢還會逛一下便利商店，監視器拍得非常清楚，因為不知道自己是車手，伊還用自己的手機和交通工具，對於自己被詐騙集團騙了做了這件錯事，真的非常懊悔、懺悔，也非常痛恨詐騙集團的行為，伊也在能力範圍內和其中一位被害人和解，賠償對方被騙的新臺幣（下同）2萬5,000元。伊父母親已七、八十歲，伊很怕父母撐不到伊出去再見他們一面，懇請法官從輕量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
四、經查：㈠抗告人犯附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示罪刑確定
（原檢察官聲請書、原裁定附表編號32至92所示最後事實審、確定判決案號應分別更正為「108年度訴字第623號、108年度金訴字第95號」），其中附表編號1所示之罪，雖經諭知緩刑2年，惟該緩刑業經原審法院以108年度撤緩字第79號裁定撤銷緩刑宣告，又附表所示各罪犯罪時間均在最早確定之編號1所示判決確定日之前，且附表編號2至12所示罪刑，曾經原審法院以107年度訴字第292號判決定其應執行之刑為有期徒刑2年10月，並經本院以107年度上訴字第2570號判決、最高法院以108年度台上字第531號判決駁回上訴確定；編號13至30所示罪刑，曾經本院以107年度上訴字第3225號判決定其應執行之刑為有期徒刑3年2月，並經最高法院以108年度台上字第1339號判決駁回上訴確定；編號32至92所示罪刑，曾經原審法院以108年度訴字第623號、108年度金訴字第95號判決定其應執行之刑為有期徒刑3年10月確定等節，有如原裁定附表各編號所示判決書、上開原審法院裁定及抗告人之本院前案紀錄表在卷可稽，且抗告人所犯如附表編號1部分所示宣告刑得易服社會勞動（惟不得易科罰金），而如附表編號2至92部分所示宣告刑則不得易服社會勞動亦不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第4款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書（見109年度執聲字第3261號卷第2頁）附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪，合於數罪併罰之要件，乃依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5款規定，於各刑之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑109年5月），定其應執行之刑為有期徒刑11年3月，從形式上觀察，原裁定固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越前定之執行刑與其餘宣告刑合計之總數（有期徒刑11年7月）。
㈡然觀之抗告人所犯如附表所示之各罪，其中編號4、5、7、10、
12均為詐欺取財罪，編號1至3、6、8、9、11、13至92均為加重詐欺罪類型，罪質相同，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪時間集中在106年9月24日至10月8日間，犯行時間相隔甚短，且犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，其責任非難重複之程度較高，原裁定未審酌及此，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，容有未恰。抗告意旨陳稱不知自己做的是詐騙，是被詐騙集團所騙做錯事等情，洵屬實體問題，係就已判決確定之案件仍為實體爭執；又抗告意旨所稱已深自懺悔，並在能力範圍內與其一被害人達成和解並賠償金額，及家父、家母均已年邁等節，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因素，核均非本件定應執行刑時所得審酌之事項，抗告人此部分抗告意旨，為無理由；惟抗告意旨以原裁定所定應執行刑過重，不符比例原則及罪責相當原則，本院則認有理由，爰將原裁定撤銷。又原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及抗告人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。本院經核認原聲請為適當，並審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、時間間隔、侵害法益屬性、犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應抗告人之人格特性與傾向，就附表所示各罪所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國109年12月31日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官陳海寧法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官程欣怡中華民國109年12月31日