臺灣花蓮地方法院98年度花交簡字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花交簡字第40號刑事判決

裁判日期：民國98年02月26日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花交簡字第40號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3946號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、甲○○明知服用酒類致不能安全駕駛時，即不得駕駛動力交通工具，竟於民國97年7月28日13時許，在花蓮縣花蓮市○○路某處服用酒類，迄於同日14時45分許處於不能安全駕駛之狀態，猶駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車由上址出發，並沿花蓮縣花蓮市○○路由北往南方向行駛，欲返回花蓮縣○○鄉○○○街○○號住處。嗣於同日14時50分許，行經海岸路與民權九街交岔路口時，因酒後操控力欠佳而蛇行，適乙○○駕駛車牌號碼搭載丙○○沿海岸路由南往北方向行駛，亦行經前開交岔路口，見狀閃避不及，致甲○○所駕駛之前開自用小客車右前車身撞及乙○○所駕駛之前開自用小客車右側車身，使乙○○受有臉部撕裂傷及全身多處擦傷（過失傷害部分未據告訴），丙○○受有右手虎口撕裂傷及身體多處擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。 嗣為警 於同日15時40分許在花蓮縣警察局花蓮分局以呼氣測試酒精濃度，測得甲○○吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.59毫克（經換算結果，其開始駕車時之吐氣所含酒精濃度平均為每公升0.68毫克，肇事時吐氣所含酒精濃度平均為每公升0.67毫克）。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵訊中坦承不諱，亦據證人乙○○、丙○○於警詢及檢察官偵訊中證述綦詳，並有花蓮縣警察局道路交通事故當事人酒精測試紀錄表、酒後駕駛酒精值推算表、刑法第185條之3案件測試、觀察職務報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙紙、現場照片11幀在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛自用小客車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於服用酒類後，貿然上路，並有蛇行等危險情況，為警測得之酒精濃度高達每公升0.59毫克（經換算結果，其開始駕車時之吐氣所含酒精濃度平均為每公升0.68毫克，肇事時吐氣所含酒精濃度平均為每公升0.67毫克），及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其因酒後自我克制力減弱，欠缺守法意識，一時失慮誤觸刑典，犯後坦承尚知悔悟，且已賠償乙○○及丙○○，前開2人均表示不用告訴，經此偵查及處刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係被告於偵查中自白，並向檢察官表示願接受緩刑之宣告，經檢察官同意記明筆錄，並以被告之表示為基礎，在聲請簡易判決處刑書上向本院為緩刑宣告之請求，本院依檢察官之請求而為科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官均不得上訴，併此敘明。
中華民國98年2月26日
花蓮簡易庭法官張宏節上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年2月26日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。