臺灣花蓮地方法院107年度花原交簡字第306號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花原交簡字第306號刑事判決

裁判日期：民國107年06月19日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度花原交簡字第306號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱雯婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第715號），本院判決如下：
主文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於事實部分補充進行呼氣酒精濃度測試時間為「民國107年5月9日15時22分許」，並於證據部分補充「被告甲○○於本院調查程序中之供述、花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車執法民眾權益告知表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（見警卷第13頁、本院卷第7頁及第12頁至第13頁）」，將「本署檢察官勘驗筆錄1份」之記載刪除外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
三、爰審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克，仍不顧公眾交通往來之安全，騎乘普通重型機車於一般道路上，可見被告對於其他使用公用道路之往來行車與行人之生命、身體與財產安全欠缺尊重。然考量本件並未肇事，被告犯後亦坦承犯行，除前曾於80年間因違反麻醉藥品管理條例案件經法院論罪科刑外，並無其他前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第4頁正反面），兼衡被告國中肄業之智識程度，以臨時清潔工為業，月收入約新臺幣（下同）1萬餘元，家境小康，甫新婚，與前夫育有5名子女，其中3名成年子女及1名未成年子女由前夫照顧，除需撫養另一就讀國中之未成年子女外，別無其他需撫養之親屬等一切情狀（見警卷第5頁、本院卷第12頁反面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告並未肇事，呼氣酒精濃度雖高，但犯罪情節尚非重大，且為酒後不能安全駕駛之初犯，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。被告於警詢、偵查及本院調查之刑事追訴程序中均能坦認犯行，顯見已對其犯行有所悔悟反省，經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並諭知被告應於本判決確定後1年內向公庫繳納40,000元，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。.中華民國107年6月19日
花蓮簡易庭法官何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）。
中華民國107年6月21日
書記官賴心瑜附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官107年度速偵字第715號聲請簡易判決處刑書