裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1857號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月24日
裁判案由：聲請定應執行之刑等
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1857號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李正偉上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1191號、111年度執字第5893號），本院裁定如下：
主文李正偉因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李正偉犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法42條第3項，諭知罰金部分易服勞役之折算標準等語。
二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分其中最長期為附表編號1之有期徒刑5月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑7月；罰金部分最多額為附表編號1之新臺幣《下同》3萬元，各宣告刑罰金部分合計為4萬元），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即有期徒刑部分不得逾7月，罰金部分則不得重於4萬元。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。另本件定應執行刑之宣告刑僅有2罪，罪名均為洗錢防制法，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款，第42條第3項，裁定如主文。中華民國111年6月24日
刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高郁婷中華民國111年6月24日附表：受刑人李正偉定應執行之刑案件一覽表編號12以下空白罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期110.05.29~110.05.30108.04.08~108.04.09偵查(自訴)機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29788號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35250號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度中金簡字第10號110年度簡字第638號判決日期111.02.10111.02.28確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度中金簡字第10號110年度簡字第638號判決確定日期111.03.08111.04.11是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4916號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4824號