裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年簡上字第49號刑事判決
裁判日期：民國100年11月04日
裁判案由：毀損
臺灣花蓮地方法院刑事判決100年度簡上字第49號上訴人即被告 高榮越 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院花蓮簡易庭民國100年5月31日所為100年度花簡字第296號之第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第4439號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審依刑法第
354條毀損他人物品罪規定，判處上訴人即被告高榮越拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由外（如附件），並予以補充說明如後所述。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且表示不爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
三、被告上訴意旨略以：我會毀損 蘇珮瑀 所使用車牌號碼0000－00號自用小客車之雨刷及前擋風玻璃，是因為蘇珮瑀駕車衝撞我，而我為了阻擋她的視線，避免車子繼續衝撞，才這麼做云云。惟查：
(一)被害人蘇珮瑀於99年6月5日、同年月20日警詢時證稱：我與 鍾紹昇 於99年6月5日16時許，駕駛我母親所有的車牌號碼0000－00自用小客車，至花蓮縣○○鄉○○村○○○段○○○號土地上，停在該處，而我丈夫高榮越突然出現，破壞雨刷桿及擋風玻璃，我見狀怕受傷，立即駕車逃離現場等語（見警卷第8至9、10至12頁）。復於99年8月23日警詢時證稱：99年6月5日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○段○○○號土地上，高榮越突然到場，先拉斷我駕駛的自用小客車雨刷桿，再用雨刷桿敲打擋風玻璃，我見到高榮越情緒不穩定，為了盡快離開現場，就趕緊倒車，沒想到撞到護欄，造成自用小客車的保險桿損壞；過程中，我沒有駕車衝撞高榮越，他的傷應該是為了抓雨刷桿敲破擋風玻璃所造成的等語（見警卷第13至15頁）。再於99年11月17日偵查中結證稱：99年6月5日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○段○○○號土地上，我聽到自用小客車副駕駛座的玻璃被敲了3聲，我發現是高榮越，他雖然戴口罩及帽子，但我認出他的外套，結果他把雨刷桿拔掉，將駕駛座的擋風玻璃弄破，鍾紹昇叫我離開，我將車子倒退再往前開，不小心擦撞到護欄等語（見偵卷第9至11頁）。又於100年10月18日本院調查程序中經隔離訊問後結證稱：99年6月5日16時許，我與鍾紹昇在我駕駛的自用小客車內，當時車子沒有發動，而高榮越戴著帽子、口罩及穿卡其色外套，突然跑到副駕駛座車燈前面，拿照相機一直相，又跑到副駕駛座的擋風玻璃旁，扯斷雨刷桿，並用雨刷桿直接搥副駕駛座的擋風玻璃，我很緊張，他又跑到正駕駛座旁邊，站在左手邊的後視鏡附近，將正駕駛座的雨刷桿扯斷，用雨刷桿搥正駕駛座的擋風玻璃，也是搥好幾下，將玻璃敲破，我問鍾紹昇怎麼辦，鍾紹昇說快點離開現場，我才發車，先往左後方倒車，再往右前方開出去，但是右前方是護欄，我沒有算好距離，車子擦撞到護欄，離開時，因為擋風玻璃破掉，視線都不好，我只好打開車窗，頭伸出去往前看，而鍾紹昇說高榮越還一直在追，叫我快點開車；整個過程，我沒有開車撞他，他手的傷勢應該是敲車窗所造成等語（見本院卷第40至43頁）。
(二)證人鍾紹昇於99年6月5日警詢時證稱：99年6月5日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○段○○○號土地上，我與蘇珮瑀在她所駕駛車牌號碼0000－00自用小客車內，高榮越突然出現，毀損自用小客車之雨刷桿及擋風玻璃，蘇珮瑀見狀，立即駕車逃離現場等語（見警卷第16至17頁）。又於100年10月18日本院調查程序中經隔離訊問後結證稱：99年6月5日16時許，高榮越戴著帽子、口罩且穿外套，突然站在副駕駛座旁開始照相，蘇珮瑀說是她丈夫，高榮越又扯下副駕駛座的雨刷桿，敲副駕駛座的玻璃，後來走到正駕駛座旁，敲破另一邊的擋風玻璃，我建議趕快跑，蘇珮瑀才發動車子，先往左後方倒車，再往右前方彎出去，結果保險桿卡到柵欄，而離開時，高榮越還一直追；過程中，我們只想趕快跑，根本沒有傷害高榮越，他的傷勢應該是敲車窗所造成等語（見本院卷第43至47頁）。
(三)證人即告訴人、被告之子高○○（姓名年籍詳卷）於99年8月21日警詢時及同年11月17日偵查中證稱：案發時，我沒有看見媽媽蘇珮瑀駕車衝撞爸爸高榮越的情形等語（見警卷第18至20頁）。
(四)觀諸99年6月5日案發後所拍攝上開自用小客車之照片（見警卷第32至34頁、偵卷第13頁），雨刷桿業遭拆除，前擋風玻璃破裂，保險桿毀損，復參佐現場照片（見本院卷第55頁），護欄上留有摩擦之跡證，再互核被害人及證人鍾紹昇之證詞，可知被告確實有毀損被害人所駕駛自用小客車之雨刷桿、前擋風玻璃之行為，而被害人駕車離開時，該自用小客車亦確實擦撞護欄，造成保險桿毀損，然並無被害人駕車往前衝撞被告之事證，從而被害人及證人鍾紹昇所言非虛，當可採信，難認其等有何先行傷害被告之行為，更難謂被告之行為符合正當防衛之要件。
(五)進者，被告於99年6月5日警詢時證稱：案發時，蘇珮瑀踩油門駕車衝撞，我向前撲在引擎蓋上，雙手抓緊雨刷桿，後來她倒車，我因此拉斷雨刷桿，她又往前衝撞，我向右跳開，用手中的雨刷桿敲破駕駛座的擋風玻璃等語（見警卷第2至4頁）。然於99年8月21日警詢時改稱：案發時，蘇珮瑀想駕車衝撞，我往前撲上引擎蓋，雙手抓緊拉斷雨刷桿，後來她倒車，我摔下跌倒受傷，向右跳開，用雨刷桿敲裂擋風玻璃等語（見警卷第5至7頁）。復於100年7月27日本院準備程序中改稱：案發時，蘇珮瑀駕車要衝撞我，我撲在車蓋上面，抓住雨刷，後來她倒車，我滑下來、跌倒，雨刷可能因此被我抓斷等語（見本院卷第20頁）。可知有關雨刷桿如何斷裂、被害人駕車往前衝撞幾次等節，被告前後所辯矛盾齟齬，從而其所稱自己之行為係正當防衛云云，實難採信。至被告所提出之車牌、車燈碎片等物，雖得證明案發時上開自用小客車有發生擦撞之情形，然未能證明被害人有何駕車衝撞被告之行為，又被告所提出之診斷證明書、急診處方箋，雖得證明被告受有傷害，然亦無從證明被害人有駕車衝撞造成其傷害之事實，從而僅難據此即驟認被害人有傷害被告之先行傷害行為，亦無從認定被告之行為符合正當防衛之要件。
四、綜上所述，原審依刑法第354條毀損他人物品罪規定，判處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，論罪科刑均為適法允當。被告上訴指陳其行為係正當防衛之辯解，經核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張立中、黃秀敏到庭執行職務。
中華民國100年11月4日
刑事第四庭審判長法官黃鴻達
法官梁昭銘法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年11月4日
書記官