臺灣新北地方法院108年度審聲字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年審聲字第12號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月06日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度審聲字第12號聲請人即被告 江志榮 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國107年12月17日所為第一審判決（107年度審訴字第1896號)，於逾上訴期間後聲請回復原狀並補行上訴，本院裁定如下：
主文聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖設籍於基隆市○○區○○街○巷○號
4樓，但長年於南部工作，不曾回上址居住，自始至終從未親自收受本院107年度審訴字第1896號判決書，無從得知已判決更無從為上訴行為。被告服刑後經宣導教化始知，交出毒品上游因而破獲者可獲減刑恩典，被告欲以此事由配合供出大盤上游商，相信數量將是鉅量且龐大，被告亦可因而受刑期減免之恩典，故請准予回復原狀，使被告得以合法上訴，於上訴審中供出毒品上游，維護社會治安等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第2項、第3項、第69條第1項前段定有明文。再者，聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136第1項、第137條第1項定有明文。
郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力之同居人者，為合法送達，至該同居人何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院97年度台抗字第624號、105年台抗字第318號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告江志榮因違反毒品危害防制條例案件，於偵查、本院準備程序及審理時所陳明之住所均為其戶籍地址「基隆市○○區○○街○巷○號4樓」等情，有偵訊筆錄、本院準備程序筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。嗣本案經本院於107年12月17日以107年度審訴字第1896號判決在案，判決書經送達上址，因未獲會晤本人，於107年12月22日交付予有辨別事理之被告同居人即其母 江羅壬妹 ，且當時被告並未在監、押等情，亦有本院送達證書、被告在監在押全國紀錄表在卷可證。依前揭送達之規定，本案判決正本於107年12月22日已生合法送達之效力，至於被告同居之人何時轉交予被告，對已生之送達效力無影響；且查被告於107年11月5日上開案件之審理期日經當庭諭知該案辯論終結、於107年12月17日宣判等情，自能注意判決書之送達，而該判決既於107年12月22日合法送達生效，被告疏未注意致遲誤上訴期間，係可歸責於被告之原因所致，自不能據為聲請回復原狀之事由。故自該案判決送達翌日即107年12月23日起算上訴期間，再加計2日在途期間，被告至遲應於108年1月3日前提起上訴，然被告遲至108年7月18日始具狀聲請回復原狀，有刑事（回復原狀）聲請狀可證，顯見被告並未遵期提出上訴，致該案件已因上訴期間屆滿而告確定。被告已受合法送達卻遲誤上訴期間，自屬可歸責於被告之事由所致，其回復原狀之聲請，於法不合，為無理由，應予駁回；其補行之上訴亦失所附麗，應認其已逾法定上訴期間，不合法律上之程式，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。
中華民國108年8月6日
刑事第二十四庭法官李美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李略伊中華民國108年8月6日