裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基小字第2328號民事裁定
裁判日期：民國100年01月12日
裁判案由：給付信用卡消費款
臺灣基隆地方法院民事裁定99年度基小字第2328號原告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人 謝國棟 被告 林明輝 上列當事人間因請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為送達。（最高法院93年度台抗字第393號裁定可參）。
二、本件被告之戶籍雖係設在「基隆市○○區○○路○○○巷○號5樓」，有戶籍謄本在卷可稽，惟本院前向該址寄送言詞辯論通知書及起訴狀繕本，經郵務人員逕自轉送至桃園縣○○鄉○○村○○路○○號2樓之3，且由吉祥如意管理委員會受僱人 劉淑玲 代為收受，本院遂函請桃園縣政府警察局蘆竹分局查訪被告住居事實，據該分局查報稱「林明輝目前在基隆地區工作，每日均會返回桃園縣○○鄉○○村○○路○○號2樓之3居住」，有該分局100年1月5日蘆警分刑字第0991125661號函在卷可憑，足徵被告以久住之意思，實際係住居於「桃園縣○○鄉○○村○○路○○號2樓之3」，原告提起本件訴訟時，被告住居所既係在「桃園縣○○鄉○○村○○路○○號2樓之3」，揆諸前開說明，自應由該地址所在之臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、依原告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國100年1月12日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年1月12日
書記官王鵬勝