裁判字號：臺灣臺東地方法院107年原交簡上字第9號刑事判決
裁判日期：民國107年12月14日
裁判案由：公共危險
臺灣臺東地方法院刑事判決107年度原交簡上字第9號上訴人即被告 蕭駿 指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107年10月31日107年度東原交簡字第507號第一審刑事簡易判決（偵查案號：107年度速偵字第669號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蕭駿緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起貳月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蕭駿（下稱被告）係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，是本件之事實、理由及證據均引用如附件原審判決之記載，並就證據部分補充：被告於本院民國107年11月30日審判程序中之自白（見本院卷第17頁反面）。
二、被告上訴意旨略以：第1次酒駕，且態度良好，之前也無犯罪紀錄，有誠心悔改，請求判緩刑，以申請至澳洲打工所需之良民證等語。
三、經查：
(一)受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款分別定有明文。
(二)被告本案確係初犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，且前無任何判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第10頁）。
(三)被告所稱欲至澳洲打工一節，依澳洲法令，須事先向澳洲當局（DepartmentofHomeAffairs）申請「打工渡假簽證」（WorkingHolidayvisa）。申請該簽證，申請人除係加拿大或愛爾蘭公民外，須符合年齡為18歲以上，30歲以下之基本資格；被告為民國00年0月00日出生，有戶役政連結作業系統之個人基本資料查詢結果1紙可憑（原審卷第7頁），是被告現齡為25歲，符合申請上開簽證之年齡基本資格。再申請該簽證之審核過程，依澳洲移民法（Migrationact1958）第501條規定，申請人須符合品格要求（Characterrequ-irements），故當局可能據此令申請人提出警察證明（Pol-
icecertificates）以供審核，申請人若未於限期內提供，可能被認為未通過品格測試，而拒絕發給該簽證。又所謂警察證明，於我國即為「警察刑事紀錄證明」（俗稱「良民證」）。依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，警察刑事紀錄證明應以書面為之，明確記載有無刑事案件紀錄，但受緩刑之宣告，未經撤銷者，不予記載。是被告本案若獲判緩刑，可能如其所述，有助其獲得無刑事犯罪紀錄之警察刑事紀錄證明，進而避免申請上開簽證時遭拒。另，因被告非係就原審判決指摘有何違誤或不當，故其上訴為無理由，應予駁回。
(四)爰審酌被告為大學畢業之智識程度，並書立悔過書（本院卷第19頁），自陳明知傳播媒體一再有酒後駕車，及因酒後駕車導致無法回復之事故之資訊，卻仍以身試法，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，不能安全駕駛動力交通工具之情況下，駕駛自用小客車上路，當應予以非難、譴責。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其前無犯罪紀錄、本案未肇致交通事故，及表示願以繳納罰金、服勞役、社會勞動之方式請求給予緩刑，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以觀察後效，用啟自新。再為使被告深刻體認其之所為乃法律及社會大眾所不容許，並促使其日後恪遵法律規定，約束其行，避免再犯不能安全駕駛之公共危險案件，故考量其之犯罪情節、職業為飯店櫃檯人員經濟狀況，月薪2萬5,000元，家境小康之生活情形等一切情狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告為如主文所示之給付。又被告如違反主文所示之緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁聲請簡易判決處刑，及檢察官林亭妤到庭執行職務。
中華民國107年12月14日
刑事第二庭審判長法官馬培基
法官黃柏仁法官陳昱維以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴中華民國107年12月17日
書記官許婉真