裁判字號：臺灣高雄地方法院109年破字第13號民事裁定
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度破字第13號聲請人嘉聯資產管理有限公司法定代理人 梁家源 訴訟代理人 周明嘉
蘇慧玟相對人 陳子堅
陳文蕙 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因受讓債權而現為相對人即債務人陳子堅、陳文蕙（下合稱相對人等）之合法債權人。相對人等至民國109年3月20日止所積欠之本金已達新臺幣（下同）3,639,111元，且尚有利息及違約金未計入。相對人等至今仍不與聲請人進行債務協商，而相對人等持有如附表1、2所示之財產，足以構成破產財團且應足敷清償破產財團之費用及債務，依照破產法第57條、第58條規定，聲請准予裁定相對人破產，以維持聲請人之債權權益等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條分別定有明文。因此，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人主張其因受讓取得對相對人之上開債權乙節，業據其
提出本院103年度司執字第35417號、102年度司執字第00
000號債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知及回證等件為證（見本院破字卷一第17至53頁）；且經財團法人金融聯合徵信中心及如附表3各編號所示之債權人函覆本院之資料，顯示相對人等除積欠聲請人上開債務外，尚積欠如附表
3各編號所示之債權人之債務，此有該中心109年6月17日金徵（業）字第1090005356號函及如附表3各編號所示之債權人各函文等件在卷可稽（見本院破字卷一第203至219頁；如附表3各編號所示之備註欄）。而相對人等於107年度之所得均為0元，財產則有如附表1、2各編號所示，有相對人等之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可參（參見本院破字卷一第261至263頁），是相對人等負債高於資產，其所有資產確已不足清償其所負欠債務乙節，堪予認定。
㈡聲請人雖主張相對人等有如附表1、2所示之資產，應足以構成破產財團，有宣告破產之實益等節。惟查：
⒈陳子堅、陳文蕙名下確有分別如附表1編號3、4、附表2
編號4至6所示之財產及如聲請人所主張價值，有附表1、附表2該等編號備註欄所示之事證可參，合先敘明。
⒉而陳子堅名下雖原有如附表1編號1所示之財產，惟經上威
鑑價有限公司鑑定之結果，陳子堅於透視報導股份有限公司之450,000股權之鑑定公平價值為108,000元，有該公司10
9年12月10日股權及動產價值鑑定報告書1份附卷可稽（參見本院109年度司執字第13704號卷第461頁、第495頁）。而聲請人於另案執行事件中聲請對該等股權強制執行，嗣撤回其中300,000股之強制執行，僅就剩餘150,000股繼續執行，拍賣結果無人應買，由債權人以底價36,000元承受，有聲請人110年3月22日民事聲請狀、本院民事執行處110年3月29日雄院和109司執破字第13704號函及通知、動產拍賣筆錄、110年4月23日執行命令等件在卷可稽（參見本院破字卷第627、637至639、645、667至669、693頁）。是陳子堅就附表1編號1所示之財產僅餘300,000股，且依據上開鑑價之結果依比例計算，顯然該等剩餘股權之價值僅約72,000元（計算式：108,000÷450,000×300,000＝72,000）。又陳子堅雖為附表1編號2所示之透視全球報導雜誌社之負責人，且出資額200,000元（參見附表1編號
2備註欄），然查該雜誌社並非係上市、上櫃公司，亦無客觀之交易價值足供認定，則他人是否會有購買意願而得認具有變現價值，已堪存疑，因此，此部分自不應列入破產財團。從而，陳子堅目前之財產僅有276,361元（計算式：72,000+14,011+190,350＝276,361）。
⒊另陳文蕙就如附表2編號1所示之財產，聲請人於另案執行
事件中聲請對該等股權強制執行，拍賣結果無人應買，由債權人以底價132,000元承受，有聲請人110年3月22日民事聲請狀、本院民事執行處110年3月29日雄院和109司執破字第13704號函、動產拍賣筆錄、110年4月23日執行命令等件在卷可稽（參見本院破字卷第627、637至639、667至669、693頁）。據此堪認陳文蕙目前已無此部分之財產。而陳文蕙雖為附表2編號2所示之高雄日報有限公司之代表人，且出資額為500,000元（參見附表2編號2備註欄），然查該公司業於91年8月19日停業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考（參見本院破字卷一第267頁），自難認有何盈餘或具有市場交易價值，而得以變現利用。準此，此部分自不應列入破產財團。再陳文蕙名下雖有附表
2編號3所示之車輛，但該車輛出廠期間距今已14年許，客觀上亦難認該車經折舊後尚有財產價值，亦不應列入破產財團。從而，陳文蕙目前之財產僅有627,329元（計算式：
123,719+203,610+300,000＝627,329）。
⒋再參照目前破產實務，破產管理人之報酬通常約需50,000至
100,000元。另按破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，破產法第95條第2項定有明文。是相對人若經宣告破產院後，依破產法第95條第2項規定，其必要生活費應列入財團費用。參考衛生福利部公佈高雄市110年最低生活費用為每月13,341元（見本院破字卷二第110頁），以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，則破產程序約需2年始能終結，是本件如以2年計算，財團費用至少需要370,184至420,184元（計算式：破產管理人報酬〈50,000至100,000元〉＋相對人之必要生活費13,341元×12個月×2年＝370,184至420,184元）。而前述陳子堅破產財團之財產總計276,361元，其破產財團之財產顯不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱裁定宣告陳子堅破產，聲請人亦無法藉由破產程序獲得任何清償，無從依破產程序清理相對人之債務，依前揭破產法第97條、第148條規定及裁定意旨，自無宣告破產之實益。另陳文蕙之破產財團總計627,329元，比前述財團費用僅多出207,145至257,145元。惟衡量宣告破產後尚需選任破產管理人、召開債權人會議等冗長之破產程序，且其中仍需支付破產程序進行所需支出之費用，而需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則。復參以抗告人本即有執行名義，且於本件聲請時同時對相對人等聲請強制執行，聲請人若發現相對人有財產，自可以較少之花費聲請強制執行而獲得滿足，進行破產程序對於聲請人亦未必較為有利，是綜上以觀，仍應認就陳文蕙部分亦無宣告破執產之實益及必要。
㈢綜上所述，聲請人聲請本院宣告相對人等破產，並無實益及
不符合比例原則，本件無宣告破產之實益及必要，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中華民國110年9月30日
民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年9月30日
書記官陳亭妤附表1：陳子堅之財產┌──┬──────────┬────────┬─────────┐│編號│財產名稱│聲請人主張之價值│備註│├──┼──────────┼────────┼─────────┤│1│透視報導股份有限公司│4,500,000元│參見稅務電子閘門財││││（450,000股）│產所得調件明細表，│││││本院破字卷一第263│││││頁；業經聲請人聲請│││││強制執行後，僅餘30│││││0,000股，價值僅約│││││72,000元。│├──┼──────────┼────────┼─────────┤│2│透視全球報導雜誌社│200,000元│參見經濟部商工登記│││││公示資料查詢服務，│││││本院破字卷一第265│││││頁。│││││無從列入破產財團。│├──┼──────────┼────────┼─────────┤│3│全球人壽保險股份有限│14,011元│參見全球人壽保險股│││公司保單││份有限公司109年8│││││月日全球壽（客）字│││││第0000000000號函，│││││本院破字卷一第289│││││至291頁。│├──┼──────────┼────────┼─────────┤│4│國際康健人壽保險股份│190,350元│參見國際康健人壽保│││有限公司保單（2張)││險股份有限公司109│││││年5月21日康健（保│││││）字第00000000000│││││號函，本院破字卷一│││││第179頁。│└──┴──────────┴────────┴─────────┘附表2：陳文蕙之財產┌──┬───────────┬──────┬──────────┐│編號│財產名稱│聲請人主張之│備註││││價值││├──┼───────────┼──────┼──────────┤│1│透視報導股份有限公司│5,500,000元│業經另案執行完畢，已││││(550,000股)│無任何股權。│├──┼───────────┼──────┼──────────┤│2│高雄日報有限公司│500,000元│參見經濟部商工登記公│││││示資料查詢服務，本院│││││破字卷一第267至269│││││頁。│││││已停業，無從列入破產│││││財團。│├──┼───────────┼──────┼──────────┤│3│福特六和1598cc│1輛│2007年出廠。參見陳文│││││蕙之稅務電子閘門財產│││││所得調件明細表，本院│││││破字卷一第263頁。│├──┼───────────┼──────┼──────────┤│4│中國人壽保險股有限公司│123,719元│參見中國人壽保險股有│││保單││限公司109年8月7日│││││中壽保規字第00000000│││││35號函，本院破字卷一│││││第293至295頁。│├──┼───────────┼──────┼──────────┤│5│全球人壽保險股份有限公│203,610元│參見全球人壽保險股份│││司保單││有限公司109年8月6│││││日全球壽（客）字第│││││0000000000號函，本院│││││破字卷一第289至291│││││頁。│├──┼───────────┼──────┼──────────┤│6│國泰人壽保險股份有限公│300,000元│參見國泰人壽保險股份│││司保單（被保險人)││有限公司110年6月22│││││日國壽字第0000000000│││││號函，本院破字卷二第│││││103至105頁。│└──┴───────────┴──────┴──────────┘附表3：陳子堅、陳文蕙之債權人及債權金額┌──┬───────┬──────┬───────┐│編號│陳子堅之債權人│債權金額│備註│├──┼───────┼──────┼───────┤│1│第一商業銀行股│11,170,666元│參見本院破字卷│││份有限公司││二第55頁│├──┼───────┼──────┼───────┤│2│高雄銀行股份有│5,378,382元│參見本院破字卷│││限公司││二第65、69頁│└──┴───────┴──────┴───────┘┌──┬───────┬──────┬───────┐│編號│陳文蕙之債權人│債權│備註│├──┼───────┼──────┼───────┤│1│台北富邦商業銀│62,413元│參見本院破字卷│││行股份有限公司││二第81頁│├──┼───────┼──────┼───────┤│2│中國信託商業銀│21,857元│參見本院破字卷│││行股份有限公司││二第33頁│├──┼───────┼──────┼───────┤│3│聯邦商業銀行股│38,417元│參見本院破字卷│││份有限公司││二第43頁│├──┼───────┼──────┼───────┤│4│花旗（台灣）商│5,265元│參見本院破字卷│││業銀行股份有限││二第77頁│││公司│││├──┼───────┼──────┼───────┤│5│永豐商業銀行│66,781元│參見本院破字卷│││││二第53頁│├──┼───────┼──────┼───────┤│6│玉山商業銀行股│49,248元│參見本院破字卷│││份有限公司││二第39頁│└──┴───────┴──────┴───────┘┌────────────┬─────────┐│陳子堅、陳文蕙共同債權人│債權│├────────────┼─────────┤│嘉聯資產管理有限公司│本金3,639,111元││││└────────────┴─────────┘