臺灣彰化地方法院103年度易字第1064號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年易字第1064號刑事判決

裁判日期：民國103年12月24日

裁判案由：竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決103年度易字第1064號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告洪允通
黃家寶上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7
461、7917、8893、9302、9533、10096號、103年度偵緝字第388、389號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主文洪允通犯如附表一編號一至十五、二十所示之罪，各處如附表一編號一至十五、二十主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。附表一編號一、三、八、九、十一部分應執行有期徒刑壹年貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年；附表一編號二、四至七、十、十二至十五、二十部分主刑應執行有期徒刑肆年拾月，從刑併執行之，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
黃家寶犯如附表一編號十四至十九所示之罪，各處如附表一編號十四至十九主文欄所示之刑（含主刑及從刑）；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號十所示之物沒收；又犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，民國一百零九年九月二十四日偵訊（調查）筆錄之應告知事項受訊問人欄、頁尾之受訊問人欄位及酒精測試單之受測者簽名欄上偽造「 黃裕周 」之署押共叁枚，均沒收。附表一編號十六部分、傷害罪及偽造署押罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號十所示之物及民國一百零三年九月二十四日偵訊（調查）筆錄之應告知事項受訊問人欄、頁尾之受訊問人欄位及酒精測試單之受測者簽名欄上偽造「黃裕周」之署押共叁枚，均沒收；附表一編號十四、十五、十七至十九部分主刑應執行有期徒刑貳年肆月，從刑併執行之。
犯罪事實
一、洪允通與 張逸 昇（另經臺灣彰化地方法院檢察署通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一編號一至十三所示之時間、地點，以附表一編號一至十三所示之方式，竊取如附表一編號一至十三所示之物。
二、洪允通與黃家寶共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表一編號十四、十五所示之時間、地點，以附表一編號
十四、十五所示之方式，竊取如附表一編號十四、十五所示之物。
三、黃家寶基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表一編號十六至十九所示之時間、地點，以附表一編號十六至十九所示之方式，竊取如附表一編號十六至十九所示之物。黃家寶在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，主動向員警陳明其有附表一編號十七至十九所示竊盜犯行，並偕同承辦員警至案發現場勘查而自首，進而接受裁判。
四、洪允通基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表一編號二十所示之時間、地點，以附表一編號二十所示之方式，竊取如附表一編號二十所示之物。
五、黃家寶於民國102年7月間即遭臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝，而於103年9月23日20時45分許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○號前，為員警 郭俊雄 、 吳禎原 發現欲將其逮捕時，黃家寶竟基於妨害公務及傷害之犯意，持辣椒噴霧劑對郭俊雄、吳禎原攻擊，致郭俊雄、吳禎原眼睛受有灼傷疼痛之傷害。
六、黃家寶嗣遭警逮捕帶至彰化縣警察局偵訊室製作筆錄時，黃家寶因遭通緝，恐為警查獲，而基於偽造署押之犯意，向承辦員警冒用「黃裕周」之名義而應詢，並於103年9月24日偵訊（調查）筆錄之應告知事項受訊問人欄、頁尾之受訊問人欄位及酒精測試單之受測者簽名欄上接續偽造「黃裕周」之署名3枚，足生損害於黃裕周本人及司法機關偵辦對象之正確性。
七、案經彰化縣警察局溪湖分局及吳禎原（起訴書誤載為 郭禎原 ）訴由彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告洪允通、黃家寶所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪允通、黃家寶於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一所示被害人及證人 劉銘原 、 楊麗美 、 卓宗榮 、郭俊雄、吳禎原於警詢時證述之情節均相符，並有附表一證據欄所示證據彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、勘察採證同意書、現場證物清單、警員郭俊雄、吳禎原之員生醫院診斷證明書、員警職務報告、監視器照片、現場查證照片、被告黃家寶103年9月24日偵訊（調查）筆錄及酒精測試單等附卷可稽，並有附表二編號1至10所示之物扣案可佐，足見被告2人之自白均與犯罪事實相符。是本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損「或」踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。是核被告洪允通就附表一編號一、三、八、九所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號十一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就附表一編號二、四至七、十、十
三、十四、二十所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號十二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就附表一編號十五所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告黃家寶就附表一編號十四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號十五、十七所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號十六所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號十八所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；就附表一編號十九所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實五所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實六所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
(二)起訴書就被告洪允通附表一編號八、十五部分犯行，就被告黃家寶附表一編號十五部分犯行，均論以攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，其目的旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。然若法院就起訴效力擴張之犯罪事實或變更起訴法條之同一性事實，已踐行刑事訴訟法第96條、第289條等規定之調查、辯論程序，形式上雖未明確告知被告新增或應變更之新罪名，但實質上形同業已告知，而無礙於被告行使防禦權，則此單純訴訟程序上之瑕疵，對判決顯無影響時，自應受刑事訴訟法第380條之限制，不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院98年度臺上字第1211號判決意旨參照）。本案於審理過程中已就被告洪允通附表一編號八、十五，被告黃家寶附表一編號十五所犯罪名之構成要件為實質之調查，並就卷內相關卷證資料以提示並告以要旨之方式，使被告等表示意見，並賦予被告等辯解之機會，被告之防禦權行使已得確保，不因審理中未告知變更後之罪名而有影響，附此敘明。又被告黃家寶就犯罪事實五所犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪與傷害罪2罪間，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即依刑法第277條第1項之傷害罪處斷。再被告於103年9月24日偵訊（調查）筆錄之應告知事項受訊問人欄、頁尾之受訊問人欄位及酒精測試單之受測者簽名欄上接續偽造「黃裕周」之署名3枚，係於同時地實施、侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。此外，被告洪允通與 張逸昇 就前揭附表一編號一至十三部分犯行；被告洪允通與被告黃家寶就前揭附表一編號十四、十五部分犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。另被告洪允通、黃家寶所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分別論處。
(三)被告洪允通前因偽造文書及竊盜等案件，經本院以100年度簡字第1212號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；復因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審易字第48號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；上開案件，嗣經臺灣新竹地方法院以101年度聲字第567號定應執行有期徒刑8月確定，於102年4月30日縮刑期滿執行完畢。又被告黃家寶前①因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1344號判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜案件，經本院以93年度易字第1051號判處有期徒刑4年2月確定；③因偽證罪，經本院以94年度訴字第798號判處有期徒刑3月確定，上開案件，嗣經本院以97年度聲減字第260號將上開第①案件，分別減為有期徒刑4月15日、3月，與不應減刑之第②案，定應執行有期徒刑4年6月，及將第③案減為有期徒刑1月15日確定，經送監接續執行，於98年9月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，至98年9月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，被告2人均於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
另被洪允通所為附表一編號十一之犯行，僅達未遂程度，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，此部分同時具有加重及減刑之事由，依法應先加後減之。另被告黃家寶於未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即主動向員警供述其有附表一編號十七至十九所示3次竊盜犯行，自首並願接受裁判乙節，有警詢筆錄各1份在卷可稽，核與刑法第62條前段之規定相符，爰就該3次犯行均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並均依法先加後減之。
(四)爰審酌被告2人均已有多次竊盜之前科紀錄，竟仍不思循正當途徑獲取財物，反因一時貪念，竟任意單獨或共同竊取他人財物，影響他人財產權，甚以攜帶兇器、侵入住宅等方式為之，惡行非輕，且均尚未與被害人等和解；被告黃家寶復對於執行職務之警員以強暴方式妨害其執行職務，導致員警受有前揭傷害，又為規避查緝，接續偽造「黃裕周」之署押，所為誠屬不該，惟念其等犯後均坦承犯行，暨考量其等生活狀況、智識程度、行竊手段、參與程度及竊得物品價值等一切情狀，各量處如附表一主文欄及主文所示之刑，被告洪允通並就附表一編號二、四至七、十、十二至十五、二十部分，定其應執行之刑；及就附表一編號一、三、八、九、十一部分定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。被告黃家寶並就附表一編號十四、十五、十七至十九、部分，定其應執行之刑；及就附表一編號十六部分、傷害罪及偽造署押罪，定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
(五)按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者，強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院95年度台上字第6571號判決意旨參照）。經查，被告洪允通前於100年間開始，即有多次竊盜紀錄，甫於102年4月30日縮刑期滿執行完畢，現亦因竊盜等案件於法務部矯正署彰化監獄執行中，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，仍不知悔改，復為本案竊盜犯行，次數多達16次，對社會秩序、民眾權益有重大危害，足證其並無悔過改善之意，確有犯罪習慣無訛，自應藉由積極勞動之工作環境，使其培養勤奮任事、樂觀進取之態度，以準備重返現實社會，且其正值年輕力壯之時，卻未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治利用財產犯罪尋求經濟來源之惡習、培育其正確觀念、性格，促其習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝與能力，使其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，故僅藉刑之執行，實不足以徹底根絕被告洪允通之惡性及犯罪習慣，從而宣告被告洪允通刑前強制工作，顯然符合比例原則，是綜合其竊盜行為之常習性、嚴重性、危險性及對其未來行為之期待性，認有必要予以宣告強制工作，以資矯正，並協助其再社會化。次按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：「應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例」。是以諭知強制工作者，必須在刑期1年以上始得為之。如每罪判決均未達有期徒刑1年，揆之前開規定自無該規定之適用，自無須在各該罪均諭知前開強制工作之必要。故被告犯數罪，倘各該罪之宣告刑既未達1年以上，自無每罪均諭知之餘地。又因各該罪經合併定應執行刑已逾1年以上，且因犯各該罪而始認有犯罪習慣，於定應執行刑時始為宣告強制工作即可（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第811號判決參照）。是依上說明，倘若各宣告刑未逾1年，自無須分別於各罪主文欄項下宣告強制工作，而僅須於定應執行刑欄項下宣告強制工作即可。查本案被告洪允通所犯如附表一編號一至十五、二十各罪之宣告刑，業經分別合併定應執行刑均超過有期徒刑1年，應依該條例第3條第1項、第5條第1項前段之規定，均宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。
四、沒收部分：
(一)扣案如附表二編號1至9所示之物，為被告洪允通所有，供其為附表一編號二、四至七、十、十二至十四、二十所示竊盜犯行所用及預備所用之物，業據被告洪允通供明在卷（見本院卷第62頁反面），均應依刑法第38條第1項第2款之規定及責任共同原則，宣告沒收如附表一各該主文欄所示；扣案如附表二編號10所示之物，為被告黃家寶所有，供其為犯罪事實五傷害犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，予以宣告沒收如主文所示。至103年9月24日偵訊（調查）筆錄之應告知事項受訊問人欄、頁尾之受訊問人欄位及酒精測試單之受測者簽名欄上接續偽造「黃裕周」之署名3枚，均係偽造之署押，爰均依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。
(二)扣案如附表二編號11至26所示之物，則均與本案竊盜、傷害、偽造署押等犯行無關，爰均不予宣告沒收。至附表一編號十四所示之犯行，雖為被告黃家寶與洪允通共同所犯，然按在正犯實行犯罪而其所得為替代物且未經扣押，亦非屬可得確定之物時，既不能逕對正犯所有之一般財產直接執行沒收，為避免對正犯間之財產重複執行，始有諭知連帶追徵或以其財產抵償之必要（最高法院102年度台上字第496號判決參照）。是附表二編號1至9所示之物既均扣案，依前開之說明，即無於被告黃家寶所示該部分犯行主文欄諭知連帶沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第135條第1項、第277條第1項、第217條第1項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第50條第1項但書第1款、第219條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中華民國103年12月24日
刑事第一庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年12月24日
書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一：
┌─┬───┬──────┬────────────┬─────────┬───────┐│編│被害人│時間（民國│行竊方式及竊得物品（單位│證據│主文││號││）、地點│：新臺幣）│││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│一│蔡 政恩 │103年4月23日│由洪允通駕駛自小客車搭載│①證人 蔡政恩 於警詢│洪允通共同竊盜││││22時許；彰化│張逸昇，在左列地點，見蔡│時之證述（偵字第│，累犯，處有期││││縣彰化市彰南│政恩所有車牌號碼00-0000│7461號卷第50至51│徒刑參月，如易││││路1段256號前│號自小貨車停放上址，且無│頁）│科罰金，以新臺│││││人看守，認有機可乘，乃由│②現場照片3張（偵│幣壹仟元折算壹│││││洪允通在車上把風接應，推│字第7461號卷第69│日。│││││由張逸昇下車，持塑膠水管│、74頁）││││││及塑膠桶，以水管伸入自小│③車輛詳細資料報表││││││貨車之汽油桶，再連接塑膠│（偵字第7461號卷││││││桶之方式，共同竊取貨車油│第82頁）││││││箱內之92無鉛汽油20公升（│││││││價值約680元）得手。│││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│二│ 張銘哲 │103年5月2日2│由洪允通駕駛懸掛5002-JM│①證人張銘哲於警詢│洪允通共同攜帶││││時13分許；彰│號車牌之自小客車搭載張逸│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯││││化縣埔心鄉義│昇，在左列地點，由洪允通│7461號卷第52頁）│，處有期徒刑拾││││民村中正路1│在車上把風接應，推由張逸│②現場照片1張（偵│月。附表二編號││││段546號號前│昇下車，持客觀上可能對人│字第7461號卷第74│一至九所示之物│││││之生命、身體、安全造成傷│頁）│，均沒收。│││││害，足供兇器使用之六角扳│③失車-案件基本資││││││手1支，共同竊取張銘哲所│料詳細畫面報表（││││││有、車牌號碼000-000號自│偵字第7461號卷第││││││大貨車1輛（價值約150萬元│83頁）││││││）。│││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│三│蔡政恩│103年5月9日2│由洪允通駕駛自小客車搭載│①證人蔡政恩於警詢│洪允通共同竊盜││││時35分許（起│張逸昇，在左列地點，見蔡│時之證述（偵字第│，累犯，處有期││││訴書誤載為5│政恩所有車牌號碼00-0000│7461號卷第50至51│徒刑參月，如易││││月8日22時許│號自小貨車停放上址，且無│頁）│科罰金，以新臺││││）；彰化縣彰│人看守，認有機可乘，乃由│②現場照片4張（偵│幣壹仟元折算壹││││化市○○路1│洪允通在車上把風接應，推│字第7461號卷第69│日。││││段256號前│由張逸昇下車，持塑膠水管│、75、77頁）││││││及塑膠桶，以水管伸入自小│③監視器翻拍照片8││││││貨車之汽油桶，再連接塑膠│張（偵字第7461號││││││桶之方式，共同竊取貨車油│卷第70、71頁）││││││箱內之92無鉛汽油10公升（│④車輛詳細資料報表││││││價值約340元）得手。│（偵字第7461號卷│││││││第82頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│四│ 黃榮椿 │103年5月12日│由洪允通駕駛懸掛5002-JM│①證人黃榮椿於警詢│洪允通共同攜帶││││4時30分許；│號車牌之自小客車搭載張逸│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯││││臺中市南屯區│昇，在左列地點，由洪允通│7917號卷第17至18│，處有期徒刑拾││││五權西路2段│在車上把風接應，推由張逸│頁）│月。扣案如附表││││與新富路旁之│昇下車，持客觀上可能對人│②失車-案件基本資│二編號一至九所││││工地│之生命、身體、安全造成傷│料詳細畫面報表（│示之物，均沒收│││││害，足供兇器使用之六角扳│偵字第7917號卷第│。│││││手1支，共同竊取黃榮椿所│33頁）││││││使用、車牌號碼000-00號自│③現場照片2張（偵││││││大貨車1輛（登記名義人：│字第7917號卷第47││││││萬磬實業有限公司；價值約│頁）││││││110萬元）。│││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│五│ 姚朝凱 │103年5月12日│由洪允通駕駛懸掛車牌號碼│①證人姚朝凱於警詢│洪允通共同攜帶││││7時許；臺中│5002-JM號車牌之自小客車│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯││││市南屯區麗水│搭載黃家寶，在左列地點，│7917號卷第14至16│，處有期徒刑玖││││巷5之20號前│由洪允通在車上把風接應，│頁）│月。扣案如附表│││││推由張逸昇下車，持客觀上│②車輛協尋電腦輸入│二編號一至九所│││││可能對人之生命、身體、安│單（偵字第7917號│示之物，均沒收│││││全造成傷害，足供兇器使用│卷第31頁）│。│││││之六角扳手1支，共同竊取│③臺中市政府警察局││││││姚朝凱所使用、停放在該處│第四分局南屯派出││││││之車牌號碼00-000號自大貨│所受理各類案件紀││││││車1輛（登記名義人：達進│錄表（偵字第7917││││││交通股份有限公司；價值約│號卷第35頁）││││││70至80萬元）。│④現場照片2張（偵│││││││字第7917號卷第46│││││││頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│六│ 劉士 閱│103年6月18日│由洪允通駕駛懸掛5002-JM│①證人 劉士閱 於警詢│洪允通共同攜帶│││（起訴│7時15分許；│號車牌之自小客車搭載張逸│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯│││書誤載│彰化縣二林鎮│昇，在左列地點，由洪允通│7461號卷第53頁）│，處有期徒刑捌│││為 劉世 │五權街71號前│在車上把風接應，推由張逸│②現場照片1張（偵│月。扣案如附表│││閱）││昇下車，持客觀上可能對人│字第7461號卷第75│二編號一至九所│││││之生命、身體、安全造成傷│頁）│示之物，均沒收│││││害，足供兇器使用之六角扳│③失車-案件基本資│。│││││手1支，共同竊取劉士閱所│料詳細畫面報表（││││││有、車牌號碼0000-00號自│偵字第7461號卷第││││││小客車1輛（價值約3萬元）│84頁）││││││。│││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│七│ 金璟翔 │103年6月22日│由洪允通駕駛懸掛5002-JM│①證人金璟翔於警詢│洪允通共同攜帶││││6時30分許；│號車牌之自小客車搭載張逸│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯││││南投縣南投市│昇，在左列地點，由洪允通│7917號卷第20至21│，處有期徒刑玖││││民族路200號│在車上把風接應，推由張逸│頁）│月。扣案如附表││││前│昇下車，持客觀上可能對人│②現場照片2張（偵│二編號一至九所│││││之生命、身體、安全造成傷│字第7917號卷第48│示之物，均沒收│││││害，足供兇器使用之六角扳│頁）│。│││││手1支，共同竊取金璟翔所│③失車-案件基本資││││││有、車牌號碼0000-00號自│料詳細畫面報表（││││││小客車1輛（價值約34萬元│偵字第7917號卷第││││││）。│132頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│八│ 劉鳳雅 │103年6月25日│由洪允通駕駛附表編號七所│①證人劉鳳雅於警詢│洪允通共同竊盜││││8時36分許；│竊得之自小客車（起訴書誤│時之證述（偵字第│，累犯，處有期││││彰化縣溪湖鎮│載為洪允通未至現場，業經│7917號卷第22頁）│徒刑陸月，如易││││工業路88號西│蒞庭檢察官當庭更正），懸│②監視器翻拍照片13│科罰金，以新臺││││側│掛5002-JM號車牌搭載張逸│張（偵字第7917號│幣壹仟元折算壹│││││昇，在左列地點，共同竊取│卷第38至41頁）│日。│││││劉鳳雅所有、車牌號碼│③現場照片2張（偵││││││7H-3033號自小客車1輛（價│字第7917號卷第49││││││值約34萬元）。│頁）│││││││││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│九│ 吳宏彬 │103年6月26日│由洪允通駕駛附表編號七所│①證人吳宏彬於警詢│洪允通共同竊盜││││1時40分許；│竊得之自小客車（起訴書誤│時之證述（偵字第│，累犯，處有期││││彰化縣溪湖鎮│載為懸掛5002-JM號車牌）│9533號卷第8至9頁│徒刑伍月，如易││││員鹿路1段668│搭載張逸昇，在左列地點，│）│科罰金，以新臺││││號之「京棧汽│由洪允通在車上把風接應，│②監視器翻拍照片12│幣壹仟元折算壹││││車有限公司」│推由張逸昇下車，共同竊取│張（偵字第9533號│日。│││││4個輪胎及2個煞車卡鉗（價│卷第10至12頁）││││││值約10萬元）得手。│③員警職務報告（偵│││││││字第9533號卷第19│││││││頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 張元馨 │103年6月26日│由洪允通駕駛懸掛5002-JM│①證人張元馨於警詢│洪允通共同攜帶││││8時10分 許彰 │號車牌之自小客車搭載張逸│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯││││；化縣大城鄉│昇，在左列地點，由洪允通│7461號卷第54頁）│，處有期徒刑玖││││大城段0890-0│在車上把風接應，推由張逸│②現場照片2張（偵│月。扣案如附表││││001地號旁│昇下車，持客觀上可能對人│字第7461號卷第76│二編號一至九所│││││之生命、身體、安全造成傷│頁）│示之物，均沒收│││││害，足供兇器使用之六角扳│③失車-案件基本資│。│││││手1支，共同竊取張元馨所│料詳細畫面報表（││││││有、車牌號碼000-000號自│偵字第7461號卷第││││││大貨車1輛（價值約50萬元│85頁）││││││）。│││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│蔡政恩│103年6月28日│由洪允通駕駛懸掛5002-JM│①證人蔡政恩於警詢│洪允通共同竊盜││一││23時40分許（│號車牌之自小客車搭載張逸│時之證述（偵字第│未遂，累犯，處││││起訴書誤載為│昇，在左列地點，見蔡政恩│7461號卷第50至51│有期徒刑參月，││││22時許）；彰│所有車牌號碼00-0000號自│頁）│如易科罰金，以││││化縣彰化市彰│小貨車停放上址，且無人看│②現場照片2張（偵│新臺幣壹仟元折││││南路1段256號│守，認有機可乘，乃由洪允│字第7461號卷第69│算壹日。││││前│通在車上把風接應，推由張│頁）││││││逸昇下車，持塑膠水管及塑│③監視器翻拍照片10││││││膠桶，以水管伸入自小貨車│張（偵字第7461號││││││之汽油桶，再連接塑膠桶之│卷第72、73頁）││││││方式，共同著手竊取貨車油│④車輛詳細資料報表││││││箱內之92無鉛汽油，嗣因蔡│（偵字第7461號卷││││││政恩之子返家，遂逃逸而未│第82頁）││││││遂。│││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│林 義傑 │103年7月1日6│由洪允通駕駛附表編號七所│①證人 林義傑 於警詢│洪允通共同攜帶││二││時許；林義傑│竊得之自小客車（起訴書誤│時之證述（偵字第│兇器侵入住宅竊││││位在臺中市大│載為懸掛5002-JM號車牌）│7917號卷第23至24│盜，累犯，處有││○○○區○○街│，搭載張逸昇，在左列地點│頁）│期徒刑拾壹月。││││211號住處│，由洪允通在車上把風接應│②臺中市政府警察局│扣案如附表二編│││││，推由張逸昇下車，持客觀│車輛協尋電腦輸入│號一至九所示之│││││上可能對人之生命、身體、│單（偵字第7917號│物，均沒收。│││││安全造成傷害，足供兇器使│卷第32頁）││││││用之六角扳手1支，侵入林│③現場照片2張（偵││││││義傑上開住處，竊取車輛鑰│字第7917號卷第50││││││匙後，共同竊取林義傑所使│頁）││││││用、車牌號碼0000-00號自│④失車-案件基本資││││││小客車（登記名義人： 王綉 │料詳細畫面報表（││││││惠）1輛。│偵字第7917號卷第│││││││134頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 施晧智 │103年7月27日│由洪允通駕駛懸掛5002-JM│①證人施晧智於警詢│洪允通共同攜帶││三│（起訴│7時5分許；彰│號車牌之自小客車搭載張逸│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯│││書誤載│化縣二林鎮斗│昇，在左列地點，由張逸昇│7461號卷第55頁）│，處有期徒刑柒│││為 施皓 │苑路4段663巷│在車上把風接應，推由洪允│②現場照片1張（偵│月。扣案如附表│││智）│9號巷子│通下車，持客觀上可能對人│字第7461號卷第77│二編號一至九所│││││之生命、身體、安全造成傷│頁）│示之物，均沒收│││││害，足供兇器使用之六角扳│③失車-案件基本資│。│││││手1支，共同竊取施晧智所│料詳細畫面報表（││││││有、車牌號碼00-0000號之│偵字第7461號卷第││││││車牌0面。│86頁）│││││││││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 何瑞堯 │103年8月5日│由洪允通騎乘其向不知情之│①證人何瑞堯於警詢│洪允通共同攜帶││四││23時許；彰化│卓宗榮所借得車牌號碼│時之證述（偵字第│兇器竊盜，累犯││││縣溪湖鎮福德│號重型機車搭載黃家寶，在│7461號卷第56、58│，處有期徒刑玖││││路211號前│左列地點，由黃家寶在車上│頁）│月。扣案如附表│││││把風接應，推由洪允通下車│②證人卓宗榮於警詢│二編號一至九所│││││，持客觀上可能對人之生命│時之證述（偵字第│示之物，均沒收│││││、身體、安全造成傷害，足│7461號卷第59頁）│。│││││供兇器使用之六角扳手1支│③贓物領據（保管）│黃家寶共同攜帶│││││，共同竊取何瑞堯所有、停│單（偵字第7461號│兇器竊盜，累犯│││││放在該處之車牌號碼號自小│卷第60頁）│，處有期徒刑玖│││││客車1輛。│④監視器翻拍照片12│月。扣案如附表││││││張（偵字第7461號│二編號一至九所││││││卷第66至68頁）│示之物，均沒收││││││⑤現場照片2張（偵│。││││││字第7461號卷第78│││││││頁）│││││││⑥失車-案件基本資│││││││料詳細畫面報表（│││││││偵字第7461號卷第│││││││87頁）│││││││⑦車輛詳細資料報表│││││││（偵字第7461號卷│││││││第88頁）│││││││⑧內政部警政署刑事│││││││警察局刑生字第│││││││0000000000號鑑定│││││││書（偵字第7461號│││││││卷第258至259頁）│││││││⑨員警職務報告（偵│││││││字第7917號卷第37│││││││頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 黃啟成 │103年8月6日3│由洪允通駕駛附表編號十四│①證人黃啟成於警詢│洪允通共同侵入││五││時56分；黃啟│所竊得之自小客車，懸掛│時之證述（偵字第│住宅竊盜，累犯││││成位在彰化縣│5002-JM號車牌搭載黃家寶│7917號卷第25頁）│，處有期徒刑柒│││○○○鎮○○路│，在左列地點，由洪允通在│②員警職務報告（偵│月。││││26號住處│車上把風接應，推由黃家寶│字第7917號卷第37│黃家寶共同侵入│││││下車，推開大門，侵入屋內│頁）│住宅竊盜，累犯│││││竊取黃啟成所有放置於辦公│③監視器翻拍照片8│，處有期徒刑柒│││││室抽屜內之現金2千元得手│張（偵字第7917號│月。│││││。│卷第42至45頁）│││││││④現場照片2張（偵│││││││字第7917號卷第51│││││││頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 游俊傑 │103年7月21日│黃家寶於左列時間，在左列│①證人游俊傑於警詢│黃家寶竊盜，累││六││10時許；彰化│地點，徒手竊取游俊傑所有│時之證述（偵字第│犯，處有期徒刑││││縣員 林鎮大埔 │車牌號碼000-000號之車牌0│10096號卷第11至│伍月，如易科罰││││路2段299號（│面。│12頁）│金，以新臺幣壹││││起訴書誤載為││②證人卓宗榮於警詢│仟元折算壹日。││││ 員大路 ）││時之證述（偵字第│││││││10096號卷第16至│││││││18頁）│││││││③贓物認領保管單（│││││││偵字第10096號卷│││││││第22頁）│││││││④現場照片2張（偵│││││││字第10096號卷第│││││││31、32頁）│││││││⑤車輛協尋電腦輸入│││││││單（偵字第10096│││││││號卷第36頁）│││││││⑥彰化縣警察局員林│││││││分局莒光派出所受│││││││（處）理案件明細│││││││表（偵字第10096│││││││號卷第42頁）│││││││⑦車輛詳細資料查詢│││││││（偵字第10096號│││││││卷第43頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 吳陳英 │於103年7月22│黃家寶未經同意侵入吳陳英│①證人吳陳英於警詢│黃家寶侵入住宅││七││日；在吳陳英│住處，竊取吳陳英所有之珍│時之證述（偵字第│竊盜，累犯，處││││位在彰化縣溪│珠項鍊2條及洋酒3瓶等物。│10096號卷第13頁│有期徒刑柒月。││○○○鎮○○○路││）│││││大庭巷8之1住││②現場照片2張（偵│││││處││字第10096號卷第│││││││25頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 陳傳興 │103年8月7日│黃家寶破壞鐵門及窗戶後，│①證人陳傳興於警詢│黃家寶毀壞門扇││八││；陳傳興位在│自該處踰越侵入住宅，竊取│時之證述（偵字第│侵入住宅竊盜，││││彰化縣溪湖鎮│陳傳興所有之酒類及茶壺各│10096號卷第14頁│累犯，處有期徒││││西安路300巷│1批等物（價值約1萬8千元│）│刑柒月。││││35號住處│）。│②現場照片7張（偵│││││││字第10096號卷第│││││││26、28至30頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│十│ 劉專 選│103年8月25日│黃家寶翻越圍牆，侵入劉專│①證人劉專選於警詢│黃家寶踰越牆垣││九││；劉專選位在│選住處，竊取茶壺3個、茶│時之證述（偵字第│侵入住宅竊盜，││││彰化縣溪湖鎮│葉3盒、藥酒1瓶、美金、飾│10096號卷第15頁│累犯，處有期徒││││湖南路39號住│品、郵票、皮夾及現金5千│）│刑柒月。││││處│元等物。│②現場照片2張（偵│││││││字第10096號卷第│││││││27頁）││├─┼───┼──────┼────────────┼─────────┼───────┤│二│ 王永松 │103年6月29日│ 黃允通 持客觀上可能對人之│①證人王永松於警詢│洪允通攜帶兇器││十││22時30分許；│生命、身體、安全造成傷害│時之證述（警卷第│竊盜，累犯，處││││臺中市北屯區│，足供兇器使用之六角扳手│3至4頁）│有期徒刑柒月。││││北平路與崇德│1支，竊取車牌號碼0000-00│②內政部警政署刑事│扣案如附表二編││││路口│號車牌0面。│警察局刑紋字第│號一至九所示之││││││0000000000號鑑定│物，均沒收。││││││書（警卷第7至9頁│││││││）│││││││③臺中市政府警察局│││││││第五分局刑案現場│││││││勘察報告（警卷第│││││││10至18頁）│││││││④臺中市政府警察局│││││││第五分局文昌派出│││││││所陳報單、受理各│││││││類案件紀錄表（警│││││││卷第19、20頁）│││││││⑤臺中市政府警察局│││││││車輛協尋電腦輸入│││││││單（警卷第21頁）│││││││⑥車輛詳細資料報表│││││││（警卷第23頁）││└─┴───┴──────┴────────────┴─────────┴───────┘附表二：
┌──┬────────────┬───┐│編號│扣案物品名稱│所有人│├──┼────────────┼───┤│1│八字形扳手1組│洪允通│├──┼────────────┤││2│八字形扳手1支││├──┼────────────┤││3│鉗子2支││├──┼────────────┤││4│萬能型扳手1支││├──┼────────────┤││5│螺絲起子2支││├──┼────────────┤││6│T字型起子2支││├──┼────────────┤││7│紅色破壞起子1支││├──┼────────────┤││8│萬能型起子1支││├──┼────────────┤││9│小型鐵鎚1支││├──┼────────────┼───┤│10│辣椒噴霧劑│黃家寶│├──┼────────────┼───┤│11│電子磅秤2台│洪允通│├──┼────────────┤││12│鑰匙4支││├──┼────────────┤││13│安非他命（毛重0.51公克）││││1包││├──┼────────────┤││14│打火機（噴瞪）1個││├──┼────────────┤││15│手電筒1個││├──┼────────────┤││16│車牌號碼0000-00號車牌0面││││（業經發還被告洪允通）││├──┼────────────┤││17│黑色手套1副││├──┼────────────┼───┤│18│車牌號碼0000-00號車牌0面│何瑞堯│││（業經附表一編號十四被害││││人何瑞堯領回）││├──┼────────────┤││19│自小客車1輛（車身號碼││││00000000D號，引擎號碼││││00000000D號）（業經附表││││一編號十四被害人何瑞堯領││││回）││├──┼────────────┼───┤│20│棉質手套2雙│劉銘原│├──┼────────────┤││21│毒品殘渣袋1只││├──┼────────────┤││22│CGC牌紅色行動電話1支（含││││門號0000000000、00000000││││60號SIM卡各1張）││├──┼────────────┤││23│海洛因1包（淨重0.87公克││││）││├──┼────────────┤││24│海洛因1包（淨重3.69公克││││）││├──┼────────────┤││25│注射針筒3支││├──┼────────────┤││26│銀色手機1支││└──┴────────────┴───┘