裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第367號刑事裁定
裁判日期：民國106年03月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第367號抗告人即受刑人 謝義明 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年3月3日裁定（106年度聲字第746號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝義明因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，審核所犯各罪與數罪併罰規定並無不合，認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，裁定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。
二、抗告意旨略以：抗告人於警詢筆錄時已坦承犯行，應可適用刑法第49條自白條例減輕其刑，另按刑法第59條犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。懇請鈞院重新裁減抗告人之刑，以啟自新云云。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾一百二十日。...」刑法第53條、第51條第5款、第
6款分別定有明文。又按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人謝義明犯如附表所示之罪，其中附表編號
1部分，經原確定判決判處拘役25日，如易科罰金，以1千元折算1日；附表2部分，經原確定判決判處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日等情，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書及本院前案紀錄表在卷可稽。因上述罪刑合乎數罪併罰之要件，檢察官向原審聲請定其應執行刑，原審審核之後，認為檢察官之聲請為正當，而裁定應執行拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日。本院對原裁定為審查，認為原裁定所定應執行刑係在各宣告刑中之最長期（即拘役30日）以上，各刑合併之刑期（即拘役55日）以下之範圍內，未逾越刑法第51條第6款之法律外部性界限；而且，原裁定已經考量犯罪行為人本身之人格特性，全盤檢視所犯各罪，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情形，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，自無違誤。至抗告意旨所述其於警詢筆錄時已坦承犯行、犯罪之情狀是否顯可憫恕等節，均係原確定判決量刑時所審酌之情狀，尚非屬判決確定後定應執行刑法院所應審酌考量，抗告人執此作為抗告之理由，亦有誤會。是抗告人之抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年3月29日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官張永宏法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國106年3月30日附表：
┌────────┬───────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼────────────┤│罪名│竊盜│毀棄損壞│├────────┼───────────┼────────────┤│宣告刑│拘役25日，如易科罰金，│拘役30日，如易科罰金，以│││以新臺幣1仟元折算1日│新臺幣1仟元折算1日。│││。││├────────┼───────────┼────────────┤│犯罪日期│105年01月23日10時許│105年04月10日11時20分許│├────────┼───────────┼────────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署││年度案號│105年度偵字第5464號│105年度調偵字第1918號│├───┬────┼───────────┼────────────┤│最後│法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││├────┼───────────┼────────────┤│事實審│案號│105年度簡字第1163號│105年度簡字第5079號││├────┼───────────┼────────────┤││判決日期│105年03月31日│105年10月26日│├───┼────┼───────────┼────────────┤││法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││確定├────┼───────────┼────────────┤││案號│105年度簡字第1163號│105年度簡字第5079號││判決├────┼───────────┼────────────┤││判決│105年05月03日│106年02月13日│││確定日期│││├───┴────┼───────────┼────────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼───────────┼────────────┤││臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署││備註│105年度執字第8330號(│106年度執字第2570號│││已執畢)││└────────┴───────────┴────────────┘