裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交易字第765號刑事判決
裁判日期：民國110年08月30日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度交易字第765號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭偉人上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文彭偉人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、彭偉人明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國11
0年3月12日10時許，在臺中市○○區○○街某工地飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上後，猶基於服用酒類後不能安全駕駛而駕駛之犯意，於同日16時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，隨後於行經臺中市○○區○○○路與順興街交岔路口時，因行車不穩為警攔查，發現其身上有酒氣，警員遂於同日16時48分許以酒精檢測器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告彭偉人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第44、83至84頁、本院卷第47、50頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可查（見偵卷第41、53、63、67頁），已足認被告之任意性自白應與事實相符。是本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
另被告前因公共危險等案件，經本院分別以105年度審交簡字第798號判決判處有期徒刑3月、以105年度中交簡字第3749號判決判處有期徒刑5月及以106年度交簡字第150號判決判處有期徒刑6月確定，被告嗣就上開案件入監接續執行，於107年9月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於107年11月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依被告之本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。
四、爰審酌被告此次酒後駕車已非初犯，其對於不得酒後駕車之規範應已知之甚詳，且明知酒精成分對人之意識有不良影響，竟猶枉顧法律禁止規範而犯下本罪，對於交通往來顯已造成高度危險，甚為不該，並衡酌本案被告於酒後所駕駛交通工具、行駛之道路及其吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後迭坦承犯行等各情，參以其素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第50頁），暨檢察官具體求刑及被告對於科刑範圍之意見後，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國110年8月30日
刑事第十六庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國110年8月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。