裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年上易字第70號刑事判決
裁判日期：民國111年01月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決110年度上易字第70號上訴人即被告 黃復華 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度花易字第15號中華民國110年9月29日第一審判決(聲請簡易處刑案號：
臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1648號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃復華(下稱被告)犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1千元折算1日及為相關沒收之諭知，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告所竊之水塔因資源回收場要該物之來源證明，被告無法提出，才將水塔載去丟掉，並未獲利，原審判處拘役40日不是依照普通竊盜罪的角度，是有點類似於加重竊盜罪之因素摻雜在內而做出的量刑，其量刑過重等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)本件被告於本院坦承有原判決所認定竊盜之犯罪事實，原審依法調查卷內被告之自白、告訴代理人之指訴、監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等各項證據後，本於所得之心證，依法論罪科刑，經核於法並無違誤。
(二)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告前有多次竊盜遭法院科刑之紀錄，有被告前案紀錄表可查，素行非佳，又被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取他人所有之財物據為己有，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未賠償被害人所受損失，誠屬非是；惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之智識程度、依賴身心障礙之補助為生、為低收入戶之生活狀況，及其犯罪之動機、手段、目的、獲利程度、告訴人所受損失等一切情狀，而量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨雖以前詞置辯，指摘原審量刑過重等語，惟刑法第320條第1項普通竊盜罪之法定刑度為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，，第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，原審僅量處被告拘役40日(依刑法第33條第4款規定拘役可判處至59日)，顯無被告所指以摻雜加重竊盜之因素而為量刑之情事，且被告所為確已造成被害人財產上之損害，符合竊盜罪之構成要件，被告此部分上訴理由顯有誤會。又原審量處被告上開刑度，已經審酌刑法第57條規定之各項量刑因子，全盤綜合考量而為量刑，並無濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情事，被告上訴意旨徒憑己意指摘原審量刑過重云云，自非可採。
(三)綜上所述，原判決認事用法及量刑均無不合，被告上訴指摘原判決不當，洵屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中聲請簡易判決處刑，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中華民國111年1月18日
刑事庭審判長法官張宏節
法官張健河法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年1月18日
書記官徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。